On Saturday, April 23, 2016 at 11:47:45 AM UTC+2, bartekltg wrote:
> On 23.04.2016 11:38, M.M. wrote:
> > On Saturday, April 23, 2016 at 1:47:09 AM UTC+2, bartekltg wrote:
> >> >On 22.04.2016 18:43, M.M. wrote:
> >>> > >On Friday, April 22, 2016 at 12:22:35 AM UTC+2, Borneq wrote:
> >>>> > >>z wykorzystaniem random()
> >>>> > >>Przychodzi mi do głowy jeden pomysł: tablicę posortowanych wielkości n i
> >>>> > >>drugą, początkowo wielkości 0.
> >>>> > >>Z posortowanych wybieram za pomocą random(n) któryś element, i
> >>>> > >>najważniejsze: w dziurę (dziura - element o indeksie random(n)) wkładam
> >>>> > >>element ostatni.
> >>>> > >>Potem wybieram za pomocą random(n-1) wkładam w dziurę.
> >>>> > >>I tak dalej
> >> >
> >>> > >
> >>> > >Może tak?
> >>> > >for( int i=1 ; i<=N ; i++ )
> >>> > > tab[i] = i;
> >>> > >for( int i=0 ; i<N*2 ; i++ )
> >>> > > swp( tab[rand()%N] , tab[rand()%N] );
> >> >
> >> >Bardzo źle.
> >> >Wynonujesz 4N losowań.
> >> >Czy rozkład wyniku jest równomierny, wcale bym się nie zakładał.
> >> >
> >> >pzdr
> >> >bartekltg
> > Nie wiem, też bym się nie założył, ale na pewno Knuth shuffle dał
> > mniejsze odchylenie standardowe w kilku testach:
>
>
> Knutha możęsz policzyć. Bardzo prosto. Wymyśl dowolną
> permutację i licz prawdopodobieństwo, że ją wylosujesz.
> W każdym kroku musisz wybrać właściwa liczbę i nie ma potem
> możliwośći popsucia. 1 liczba z n, 1 liczba z n-1....
> Łącznie prawdopodobieństwo 1/n! Identyczne dla dowolnej permutacji.

Tak, zaletą knutha jest to, że można łatwo przeprowadzić dowód.



> BTW, dlaczego wołasz srand( seed ); dwa razy?
Chyba z rozpędu, zazwyczaj trzeba zadbać o to, aby obie metody dostały
ten sam losowy ciąg, ale tutaj jest inna ilość losowań, więc
nic to nie daje.

Pozdrawiam