Pan Adam Dybkowski napisał:

> Eeee, chciałbyś aby przy konwersji UTF-8 na ISO8859-2 jeden znaczek "do
> drugiej potęgi" został skonwertowany na dwa znaki "^2"? Przesaada. Wg
> mnie jeżeli wszyscy przejdą w końcu na UTF-8 to skończą się odwieczne
> wojny kodowań. Howgh.

Nie skończą się. Wtedy dopiero zaczną się na dobre. Unicode zawiera
faktycznie całe mnóstwo potrzebnych i niepotrzebnych symboli, ale
poszczególne fonty już nie. Unicode -- choć potrafi ułatwić życie przy
drukowaniu czy innej prezentacji -- kompletnie nie nadaje się do wymiany
informacji w sytuacjach, gdy istotna jest precyzja. W tabeli unikodowej
są *pojedyncze* znaki na oznaczenie kiloomów, mikrofaradów itp. Ktoś
z pewnością ulegnie pokusie by ich użyć. A inni być może zobaczą tam
kwadracik, znak zapytania albo puste miejsce -- bo używają fontu bez
tych znaków (ale za to z pięknym alfabetem gruzińskim).

Jarek

PS
Żadnej przesaady w takiej konwersji nie widzę. Nawet mam taki kowerter.
Ale przecież nie będę go na stałe podłączał do czytnika newsowego, bo
i po co. Jak komuś nie zależy na czytelnym zapisywaniu swoich przemyśleń,
to już jego sprawa. Ja wszystkiego czytać nie muszę.

--
Motyli drewnianych,
Koników bujanych,
Cukrowej waty
I z piernika chaty...

do góry

Jarosław Sokołowski pisze:

>> Eeee, chciałbyś aby przy konwersji UTF-8 na ISO8859-2 jeden znaczek "do
>> drugiej potęgi" został skonwertowany na dwa znaki "^2"? Przesaada. Wg
>> mnie jeżeli wszyscy przejdą w końcu na UTF-8 to skończą się odwieczne
>> wojny kodowań. Howgh.
>
> Nie skończą się. Wtedy dopiero zaczną się na dobre. Unicode zawiera
> faktycznie całe mnóstwo potrzebnych i niepotrzebnych symboli, ale
> poszczególne fonty już nie. Unicode -- choć potrafi ułatwić życie przy
> drukowaniu czy innej prezentacji -- kompletnie nie nadaje się do wymiany
> informacji w sytuacjach, gdy istotna jest precyzja. W tabeli unikodowej
> są *pojedyncze* znaki na oznaczenie kiloomów, mikrofaradów itp. Ktoś
> z pewnością ulegnie pokusie by ich użyć. A inni być może zobaczą tam
> kwadracik, znak zapytania albo puste miejsce -- bo używają fontu bez
> tych znaków (ale za to z pięknym alfabetem gruzińskim).

Bez przesady. W każdym współczesnym systemie operacyjnym (czy to Vista,
czy Ubuntu, czy Leopard) jest co najmniej jedna czcionka z rozbudowanym
zestawem znaków. Na pewno znajdą się tam greckie litery (czyli bez
problemu zapiszemy mikrofarady i kiloomy) czy właśnie potęgi. Conajwyżej
może nie być niektórych znaków chińskich (bo wszystkie nie mieszczą się
nawet przy kodowaniu 16-bitowym UCS2) czy telugu. Kodowanie UTF-8 już od
dawna stosuje się na grupach wielojęzycznych (gdy trzeba przedstawić w
jednym poście tłumaczenia na kilka języków).

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

Hello Adam,

Monday, November 30, 2009, 11:31:21 PM, you wrote:

>>> Eeee, chciałbyś aby przy konwersji UTF-8 na ISO8859-2 jeden znaczek "do
>>> drugiej potęgi" został skonwertowany na dwa znaki "^2"? Przesaada. Wg
>>> mnie jeżeli wszyscy przejdą w końcu na UTF-8 to skończą się odwieczne
>>> wojny kodowań. Howgh.
>> Nie skończą się. Wtedy dopiero zaczną się na dobre. Unicode zawiera
>> faktycznie całe mnóstwo potrzebnych i niepotrzebnych symboli, ale
>> poszczególne fonty już nie. Unicode -- choć potrafi ułatwić życie przy
>> drukowaniu czy innej prezentacji -- kompletnie nie nadaje się do wymiany
>> informacji w sytuacjach, gdy istotna jest precyzja. W tabeli unikodowej
>> są *pojedyncze* znaki na oznaczenie kiloomów, mikrofaradów itp. Ktoś
>> z pewnością ulegnie pokusie by ich użyć. A inni być może zobaczą tam
>> kwadracik, znak zapytania albo puste miejsce -- bo używają fontu bez
>> tych znaków (ale za to z pięknym alfabetem gruzińskim).
> Bez przesady. W każdym współczesnym systemie operacyjnym (czy to Vista,
> czy Ubuntu, czy Leopard) jest co najmniej jedna czcionka z rozbudowanym
> zestawem znaków. Na pewno znajdą się tam greckie litery (czyli bez
> problemu zapiszemy mikrofarady i kiloomy) czy właśnie potęgi. Conajwyżej
> może nie być niektórych znaków chińskich (bo wszystkie nie mieszczą się
> nawet przy kodowaniu 16-bitowym UCS2) czy telugu. Kodowanie UTF-8 już od
> dawna stosuje się na grupach wielojęzycznych (gdy trzeba przedstawić w
> jednym poście tłumaczenia na kilka języków).

Jasne, tylko jeszcze musi być jakiś wybór - ja na przykład potrzebuję
akurat czcionki o stałej szerokości znaków. A tak w ogóle, to
zacznijmy sobie powoli zdawać sprawę z tego, że Google nas zmusi w
końcu do używania Wave zamiast grup dyskusyjnych i skończy się
rumakowanie - już wyprzeprzyli grupy dyskusyjne z wyszukiwarki :(

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

do góry

On Nov 30, 11:37 pm, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> Jasne, tylko jeszcze musi być jakiś wybór - ja na przykład potrzebuję
> akurat czcionki o stałej szerokości znaków.

Ale od tego jest substytucja znaków. I to nie zastępowanie "?" przez
"^2" a zastąpienie np. ?, którego brakuje w Courierze symbolem wziętym
z najbardziej pokrewnej dostępnej czcionki. W najgorszym wypadku - z
Arial Unicode (u m$)...

Marek

do góry

Pan Adam Dybkowski napisał:

>>> Eeee, chciałbyś aby przy konwersji UTF-8 na ISO8859-2 jeden znaczek "do
>>> drugiej potęgi" został skonwertowany na dwa znaki "^2"? Przesaada. Wg
>>> mnie jeżeli wszyscy przejdą w końcu na UTF-8 to skończą się odwieczne
>>> wojny kodowań. Howgh.
>>
>> Nie skończą się. Wtedy dopiero zaczną się na dobre. Unicode zawiera
>> faktycznie całe mnóstwo potrzebnych i niepotrzebnych symboli, ale
>> poszczególne fonty już nie. Unicode -- choć potrafi ułatwić życie przy
>> drukowaniu czy innej prezentacji -- kompletnie nie nadaje się do wymiany
>> informacji w sytuacjach, gdy istotna jest precyzja. W tabeli unikodowej
>> są *pojedyncze* znaki na oznaczenie kiloomów, mikrofaradów itp. Ktoś
>> z pewnością ulegnie pokusie by ich użyć. A inni być może zobaczą tam
>> kwadracik, znak zapytania albo puste miejsce -- bo używają fontu bez
>> tych znaków (ale za to z pięknym alfabetem gruzińskim).
>
> Bez przesady. W każdym współczesnym systemie operacyjnym (czy to Vista,
> czy Ubuntu, czy Leopard) jest co najmniej jedna czcionka z rozbudowanym
> zestawem znaków.

Ale przecież w tym całym Unicode nie chodzi o to, by była jedna czcionka,
tylko żeby można było wybrać każdą bez obawy, że coś będzie nieczytelne.
Trudno uznać za postęp to, że do usenetowania w ISO-8859-2 można sobie
wybrać każdy font, a w UTF-8 tylko jeden lub kilka.

> Na pewno znajdą się tam greckie litery (czyli bez problemu zapiszemy
> mikrofarady i kiloomy) czy właśnie potęgi.

Z naciskiem na *znajdą się*. Albo i nie. Ja to wiem, że można kiloomy
zapisać jak Pan Bóg przykazał literamki "k" i "omega". Ale dopuszczając
wszędzie UTF-8 nie da się zabronić umieszczenia jednego znaku (bodajże
0x33C0) zamiast dwóch. Ktoś to w końcu zrobi, jeśli nawet nie świadomie,
to przez jakieś copy-paste. I nie będzie się nawet zastanawiał, "bo
przecież w Unicode miało być wszystko cacy". A kto inny już może tego
nie zobaczyć.

> Conajwyżej może nie być niektórych znaków chińskich (bo wszystkie
> nie mieszczą się nawet przy kodowaniu 16-bitowym UCS2) czy telugu.

Przesadny optymizm. Z fontami chińskimi, koreańskimi, gruzińskimi
czy innymi nie ma kłopotu. Od razu widać czy nadają się czy nie.
Gorzej z tym mrowiem różnych dziwnych robaczków, które przydają
się w tekstach technicznych. I kuszą by ich użyć. One są umieszczane
w fontach po uważaniu -- jak jest taka strzałka, to znów nie ma
innego trójkącika.

> Kodowanie UTF-8 już od dawna stosuje się na grupach wielojęzycznych
> (gdy trzeba przedstawić w jednym poście tłumaczenia na kilka języków).

Nawet w jednojęzycznych się stosuje. I nie mam nic przeciwko temu.
Bo działa. Ja tylko przestrzegam przed złudną wiarą w to, że UTF-8
rozwiązuje wszystkie usenetowe problemy. Nie rozwiązuje, a powoduje
masę nowych.

Jarek

--
Bo w jedności leży siła
Byle tylko jedna była
Jedna świnia, jedna krowa
Jedna dupa, jedna głowa

do góry

Hello Marek,

Monday, November 30, 2009, 11:50:33 PM, you wrote:

>> Jasne, tylko jeszcze musi być jakiś wybór - ja na przykład potrzebuję
>> akurat czcionki o stałej szerokości znaków.
> Ale od tego jest substytucja znaków. I to nie zastępowanie "2" przez
> "^2" a zastąpienie np. ?, którego brakuje w Courierze symbolem wziętym
> z najbardziej pokrewnej dostępnej czcionki. W najgorszym wypadku - z
> Arial Unicode (u m$)...

Arial nie jest czcionką o stałej szerokości znaków a courier jest
paskudny.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

do góry

On Dec 1, 9:33 am, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> Arial nie jest czcionką o stałej szerokości znaków a courier jest
> paskudny.

Mam Ci zdefiniować słowo "przykład"?

Marek

do góry

Hello Marek,

Tuesday, December 1, 2009, 9:38:40 AM, you wrote:

>> Arial nie jest czcionką o stałej szerokości znaków a courier jest
>> paskudny.
> Mam Ci zdefiniować słowo "przykład"?

Problem w tym, że fontów o stałej szerokości jest bardzo mało. Ale Ty
tego nie chcesz zrozumieć, niestety.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

do góry

On Dec 1, 9:41 am, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> >> Arial nie jest czcionką o stałej szerokości znaków a courier jest
> >> paskudny.
> > Mam Ci zdefiniować słowo "przykład"?

> Problem w tym, że fontów o stałej szerokości jest bardzo mało. Ale Ty
> tego nie chcesz zrozumieć, niestety.

Może i jest niedużo, ale jest wystarczająco. I przez UTF8 nie robi się
ich mniej. Przy poprawnej substytucji znaków możesz używać swojej
ulubionej czcionki FontVonDupersztangiel3b (Sans, Teletype) w dowolnym
tekście i jak ktoś wstawi znaczek ? albo ? albo ? którego
FontVonDupersztangiel3b nie ma, zostanie w tym miejscu wstawiony glyph
z fonta np. Lucida Console (Sans, Teletype), a jeśli on go nie ma, to
np. z Courier New (Sherif, Teletype), względnie Arial Unicode (Sans,
proportional), albo co tam najpokrewniejsze się w systemie znajdzie.
Ale Ty tego nie chcesz zrozumieć, niestety.

Marek

do góry

In the darkest hour on Mon, 30 Nov 2009 22:19:01 +0100,
Adam Dybkowski <a...@4...pl> screamed:
>> Ja tylko odnośnie wadliwej konwersji. ^2 lub ? byłoby OK. 2 już nie.
>
> Eeee, chciałbyś aby przy konwersji UTF-8 na ISO8859-2 jeden znaczek "do
> drugiej potęgi" został skonwertowany na dwa znaki "^2"? Przesaada. Wg
> mnie jeżeli wszyscy przejdą w końcu na UTF-8 to skończą się odwieczne
> wojny kodowań. Howgh.
>

Tylko z racji tego, że kodowanie 1:1 jest niemożliwe. Kwestia tylko
napisania odpowiedniej tablicy translacji.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:223B ]
[ 10:54:51 user up 12273 days, 22:49, 1 user, load average: 0.18, 0.95, 0.22 ]

If you remember the 60's, you weren't there.

do góry