Sun, 11 Dec 2005 13:44:22 +0100, w <dnh6v7$9q9$2@news.onet.pl>, RNAcid
<rnacid_@_discordia.pl> napisał(-a):

> Zrobiłem w png i zajmował ponad 600kB przy kompresji na "6" [w skali

Przy okazji -- *konwersja* tego jpg na png dała wynik 100kB. Zaznaczam --
*konwersja*.

do góry

Użytkownik r...@a...net.pl napisał:

> Przy okazji -- *konwersja* tego jpg na png dała wynik 100kB. Zaznaczam --
> *konwersja*.

W takim razie nie wiem czego używasz.
Dla próby zapisałem sobie screen 1280x1024 złapany PrintScreenem do bmp
a następnie w Photoshopie konwertowałem go:
1) jpg, stopień kompresji 6/12, progressive 5pass - 166,47KB
2) png bez przeplotu 252,96KB
3) png z przeplotem 252KB

Sorry ale ja widać za głupi na to jestem :(
--
pzdr.RNAcid[GT:RNAcid PL]
[PGR3, Hexic, Kameo Demo]

do góry

Mon, 12 Dec 2005 08:51:23 +0100, w <dnja6a$rvi$1@inews.gazeta.pl>, RNAcid
<r...@d...pl> napisał(-a):

> W takim razie nie wiem czego używasz.
> Dla próby zapisałem sobie screen 1280x1024 złapany PrintScreenem do bmp
> a następnie w Photoshopie konwertowałem go:

A czego to był screen? Jeżeli tego co dałeś wcześniej, to...

> 1) jpg, stopień kompresji 6/12, progressive 5pass - 166,47KB

Czy 6/12 to odpowiednik +/- 50% jakości? No to bardzo słaba jakość.

> 2) png bez przeplotu 252,96KB
> 3) png z przeplotem 252KB

Dziwny wynik. Mogłeś przy okazji spróbować ze zjazdem liczby kolorów do 65k ,
1024 czy nawet 256. Przy zrzutach okien nie widać różnicy w jakości, w
przeciwieństwie do zrzutów w jpg.

do góry

Użytkownik r...@a...net.pl napisał:


> A czego to był screen? Jeżeli tego co dałeś wcześniej, to...

Złapałem po prostu pulpit na bieżąco

> Czy 6/12 to odpowiednik +/- 50% jakości? No to bardzo słaba jakość.

Właśnie :/ Nie wiem czemu tak jest ale PS tak właśnie zaczął kaszanić jpg.

> Dziwny wynik. Mogłeś przy okazji spróbować ze zjazdem liczby kolorów do 65k ,
> 1024 czy nawet 256. Przy zrzutach okien nie widać różnicy w jakości, w
> przeciwieństwie do zrzutów w jpg.

Czyli png może zapisać cutom'ową paletę? To zmienia postać rzeczy, masz
rację - przy obcięciu palety zmniejszenie rozmiarów będzie znaczne.

--
pzdr.RNAcid[GT:RNAcid PL]
[PGR3, Hexic, Kameo Demo]

do góry

Mon, 12 Dec 2005 17:53:10 +0100, w <dnk9tp$be2$1@news.onet.pl>, RNAcid
<rnacid_@_discordia.pl> napisał(-a):

> > A czego to był screen? Jeżeli tego co dałeś wcześniej, to...
>
> Złapałem po prostu pulpit na bieżąco

Może miałeś jakąś fotkę na tapecie? :)

> > Dziwny wynik. Mogłeś przy okazji spróbować ze zjazdem liczby kolorów do 65k ,
> > 1024 czy nawet 256. Przy zrzutach okien nie widać różnicy w jakości, w
> > przeciwieństwie do zrzutów w jpg.
>
> Czyli png może zapisać cutom'ową paletę? To zmienia postać rzeczy, masz
> rację - przy obcięciu palety zmniejszenie rozmiarów będzie znaczne.

To też, ale w png lepiej wychodzi wszystko co nie jest zdjęciem.

do góry

In the darkest hour on Sun, 11 Dec 2005 13:44:22 +0100,
RNAcid <rnacid_@_discordia.pl> screamed:
> Użytkownik r...@a...net.pl napisał:
>
>> Zrób ten zrzut w png, porównaj rozmiar i jakość. Wnioski powinny nasunąć się
>> same. A jeżeli nie, to poczytaj o obu algorytmach :)
>
> Zrobiłem w png i zajmował ponad 600kB przy kompresji na "6" [w skali
> 1-9] a jakość obrazu się skaszaniła

Algorytm kompresji w PNG jest bezstratny - od razy mogłeś dać 9. Co do
"skaszanienia" - przypuszczam, że o tym mógłbyś napisać i obronić pracę
magisterską. <:

> tymczasem mój jpg zajmuje 140kB a
> mogłem pogrzebać nieco przy kompresji żeby wyglądał lepiej ale się
> spieszyłem.
> Nie, dzięki - zostanę przy jpg :>
>

Tak będzie lepiej dla nas wszystkich.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:223B ]
[ 17:15:19 user up 10843 days, 5:10, 1 user, load average: 0.06, 0.06, 0.06 ]

One person's error is another person's data.

do góry