Pan J.F. napisał:

>> Wiedziałem. Wiedziałem, że się ktoś przyczepi. Nawet jeśli zrobię
>> zastrzeżenie, że chodzi o przystępne wytłumaczenie, co znaczy
>> "pakietowa". Jasne, że moża wszysto przepakietować, rozpakietować,
>> zapkietoważ nazad itd. Ale pakiety są transmitowane na swojej drodze
>> jako niepodzielne.
>
> Sprawdzic, czy po drodze nie ma jakiegos multipleksowanego swiatlowodu
> :-)
>
> Raczej - docieraja do aplikacji koncowej niepodzielne.

Nie. "Aplikacja końcowa" nie musi nawet wiedzieć, że coś było po drodze
transmitowanie pakietowo. Ja sobie teraz klepię literki i tylko one są
dla mnie istotne, a nie jakieś pakiety, podzielone lub nie. Inni patrzą
w internecie na gołe baby -- i też im nie pakiety w głowie.

> A w sumie - to nie o niepodzielnosc chodzi, tylko wlasnie o dzielenie
> strumienia na wieksze pakiety, ktore potem zyja kazdy wlasnym zyciem,
> i moga dojsc z roznymi opoznieniami.

Już ja dobrze wiem, o co mi chodziło.

--
Jarek

do góry

W dniu 2016-05-10 o 14:14, J.F. pisze:
> Użytkownik "Adam" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ngsi1s$7vh$...@u...news.interia.pl...
> W dniu 2016-05-09 o 21:08, Jarosław Sokołowski pisze:
>>> 64. To jest ten sam strumiń, tyle że transmitowany pakietowo, a nie
>>> połączeniowo. W praktyce bez różnicy (transmisja pakietowa wprowadza
>>> kilka milisekund opóźnienia).
>
>> Jarku, opóźnienia mają znaczenie przy transmisji faksowej (faksu
>> "analogowego") - stąd też różne wynalazki typu T.38.
>
> O ile pamietam, to nie az takie duze znaczenie - faksy sa dosc elastyczne.
> Oczywiscie jak im zaczna pakiety i dane przychodzic z roznym
> opoznieniem, to bedzie kiepsko.
>

Tylko kilka routerów z VOiP przerobiłem.
Jednego Cisco nawet kupiłem - teraz nie pamiętam modelu.
"Przerobiłem" sporo protokołów w różnych ustawieniach. W celach
testowych zakupiłem (lub uruchomiłem darmowe) konta u kilku (mniej niż
10) dostawców VOiP.
Efekt:
U niektórych przechodził tylko fax w formacie "draft". U kilku ciężko
było wysłać nawet pół strony.
Natomiast w trybie "fine" lub "photo" - przechodziło tylko u chyba dwóch
operatorów, i to nawet chyba nie na T.38, tylko jakimś innym.
Bez zarzutu natomiast wszystko chodziło na routerze od UPC z wyjściem tel.
Sprzęt testowy to jakiś archaiczny już papierowy Canon, typowy papierowy
Panasonic i zeszłoroczny "kombajn" OKI MC342 (to moje sprzęty) oraz
różne sprzęty u klientów.

> To przede wszystkim sens - mamy dane cyfrowe - piksele/bity obrazka,
> mamy kanal cyfrowy, opoznienia nam obojetne - a uparlismy sie
> transmitowac jakies piski analogowe, wrazliwe na opoznienia. No i z
> kanalu 64kb/s wykorzystywac gora 9600 ...
>

Ale faks "gada" w obie strony. Jak nie doczeka się odpowiedzi, to
zgłasza carrier error lub coś podobnego.



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

Pan Adam napisał:

>>>> W praktyce bez różnicy (transmisja pakietowa wprowadza kilka
>>>> milisekund opóźnienia).
>>> Jarku, opóźnienia mają znaczenie przy transmisji faksowej
>>> (faksu "analogowego") - stąd też różne wynalazki typu T.38.
>> O ile pamietam, to nie az takie duze znaczenie - faksy sa dosc
>> elastyczne. Oczywiscie jak im zaczna pakiety i dane przychodzic
>> z roznym opoznieniem, to bedzie kiepsko.
>
> Tylko kilka routerów z VOiP przerobiłem.
> Jednego Cisco nawet kupiłem - teraz nie pamiętam modelu.
> "Przerobiłem" sporo protokołów w różnych ustawieniach. W celach
> testowych zakupiłem (lub uruchomiłem darmowe) konta u kilku
> (mniej niż 10) dostawców VOiP.
> Efekt:
> U niektórych przechodził tylko fax w formacie "draft". U kilku
> ciężko było wysłać nawet pół strony.
> Natomiast w trybie "fine" lub "photo" - przechodziło tylko u chyba
> dwóch operatorów, i to nawet chyba nie na T.38, tylko jakimś innym.

Dawno to było? Kiedyś operatorzy prześcigali się w stosowaniu różnych
kodeków, a już szczytem lansu był 719 -- najbardziej kompresujący, ale
z licencją płatną od każdego urządzenia. No ale kiedyś każdy patrzył
na zajętość pasma. Dzisiaj nie ma sensu używanie czegokoliwk innego,
niż kodek 711 -- tożsamy z klasyczną telefonią cyfrową.

> Bez zarzutu natomiast wszystko chodziło na routerze od UPC z wyjściem tel.

U operatorów kablowych jest to też VoIP, ale nie "Voice over Internet".
Dla telefonii wydziela się sieć IP z prywatną mumeracją (np. 10.x.x.x),
działająca niezależnie od łącza internetowego. To poprawia warunki pracy.
Chociaż dzisiaj VoIP w internecie również chodzi dobrze.

--
Jarek

do góry

W dniu 2016-05-10 o 22:57, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Adam napisał:
>
>>>>> W praktyce bez różnicy (transmisja pakietowa wprowadza kilka
>>>>> milisekund opóźnienia).
>>>> Jarku, opóźnienia mają znaczenie przy transmisji faksowej
>>>> (faksu "analogowego") - stąd też różne wynalazki typu T.38.
>>> O ile pamietam, to nie az takie duze znaczenie - faksy sa dosc
>>> elastyczne. Oczywiscie jak im zaczna pakiety i dane przychodzic
>>> z roznym opoznieniem, to bedzie kiepsko.
>>
>> Tylko kilka routerów z VOiP przerobiłem.
>> Jednego Cisco nawet kupiłem - teraz nie pamiętam modelu.
>> "Przerobiłem" sporo protokołów w różnych ustawieniach. W celach
>> testowych zakupiłem (lub uruchomiłem darmowe) konta u kilku
>> (mniej niż 10) dostawców VOiP.
>> Efekt:
>> U niektórych przechodził tylko fax w formacie "draft". U kilku
>> ciężko było wysłać nawet pół strony.
>> Natomiast w trybie "fine" lub "photo" - przechodziło tylko u chyba
>> dwóch operatorów, i to nawet chyba nie na T.38, tylko jakimś innym.
>
> Dawno to było? Kiedyś operatorzy prześcigali się w stosowaniu różnych
> kodeków, a już szczytem lansu był 719 -- najbardziej kompresujący, ale
> z licencją płatną od każdego urządzenia. No ale kiedyś każdy patrzył
> na zajętość pasma. Dzisiaj nie ma sensu używanie czegokoliwk innego,
> niż kodek 711 -- tożsamy z klasyczną telefonią cyfrową.
>

Testy robiłem od lata do jesieni ubiegłego roku, na różnych Zyxelach,
Fritzach i Cisco czy Linksysach.
Już znalazłem model mojego: Cisco SPA2102.
Z racji tego, że od lutego jestem "na kartonach" z racji pernamentnej
przeprowadzki, nie mogę teraz nawet sprawdzić, czy on obsługuje 711.

Dzięki za info, jak tylko się rozpakuję i znajdę jakiś rozsądny internet
LTE (bo tam nie ma kablówki) ze stałym IP, to potestuję ponownie.


>> Bez zarzutu natomiast wszystko chodziło na routerze od UPC z wyjściem tel.
>
> U operatorów kablowych jest to też VoIP, ale nie "Voice over Internet".
> Dla telefonii wydziela się sieć IP z prywatną mumeracją (np. 10.x.x.x),
> działająca niezależnie od łącza internetowego. To poprawia warunki pracy.
> Chociaż dzisiaj VoIP w internecie również chodzi dobrze.
>

UPC miałem do września '2014.
Oprócz IP publicznego widziałem też 10.x.x.x, ale nawet nie
zastanawiałem się, po co to. Dla mnie było ważniejsze przekierowanie
portów na określone adresy wewnętrzne - oczywiście z publicznego IP.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

Pan Adam napisał:

> Testy robiłem od lata do jesieni ubiegłego roku, na różnych Zyxelach,
> Fritzach i Cisco czy Linksysach.
> Już znalazłem model mojego: Cisco SPA2102.
> Z racji tego, że od lutego jestem "na kartonach" z racji pernamentnej
> przeprowadzki, nie mogę teraz nawet sprawdzić, czy on obsługuje 711.

Obsługuje. Też używłem wielu SPA2102. To bardzo dobra bramka, trudno
o lepszą. Ale uwaga -- wbudowany w nią router na wiele się nie zda.
Choć też dobrze zaprojektowany, to ma wewnętrzne ograniczenie pasma
do kilku Mbps. Nie pamiętam do ilu, ale jest to konkretna wartość.
Kiedyś wydawała się niepokonywalna, ale dzisiaj łącza przeważnie mają
więcej.

Kodek 711 może być opisywany również jako alaw i ulaw. Ma go każdy
sprzęt, bo to najprostszy kodek. Kiedyś zresztą pogardzany -- na zasadzie
"bo co to za VoIP, który potrzebuje tyle pasma, co zwykła telefonia".

>>> Bez zarzutu natomiast wszystko chodziło na routerze od UPC z wyjściem tel.
>>
>> U operatorów kablowych jest to też VoIP, ale nie "Voice over Internet".
>> Dla telefonii wydziela się sieć IP z prywatną mumeracją (np. 10.x.x.x),
>> działająca niezależnie od łącza internetowego. To poprawia warunki pracy.
>> Chociaż dzisiaj VoIP w internecie również chodzi dobrze.
>
> UPC miałem do września '2014.
> Oprócz IP publicznego widziałem też 10.x.x.x, ale nawet nie
> zastanawiałem się, po co to. Dla mnie było ważniejsze przekierowanie
> portów na określone adresy wewnętrzne - oczywiście z publicznego IP.

Możliwe jest również zorganizowanie telefonii w sieci pakietowej poniżej
IP, jakieś "VoFR" czy cóś. Mnie u dostawców łącz denerwuje to, że ich
telefonia jest taka utajniona i przypisana do kabla. To niby jest zwykły
SIP, ale loginy i hasła są tajne, nie da się z tego skorzystać samodzielnie,
na własnym sprzęcie, na przykład w czasie zagranicznych wakacji. No ale
z drugiej strony dzięki temu swoje miejsce na rynku mają niezależni
operatorezy VoIP. Oni takich ograniczeń nie nakładają, więc lepiej
korzystać z ich usług.

--
Jarek

do góry

W dniu 2016-05-11 o 12:27, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Adam napisał:
>
>> Testy robiłem od lata do jesieni ubiegłego roku, na różnych Zyxelach,
>> Fritzach i Cisco czy Linksysach.
>> Już znalazłem model mojego: Cisco SPA2102.
>> Z racji tego, że od lutego jestem "na kartonach" z racji pernamentnej
>> przeprowadzki, nie mogę teraz nawet sprawdzić, czy on obsługuje 711.
>
> Obsługuje. Też używłem wielu SPA2102. To bardzo dobra bramka, trudno
> o lepszą. Ale uwaga -- wbudowany w nią router na wiele się nie zda.
> Choć też dobrze zaprojektowany, to ma wewnętrzne ograniczenie pasma
> do kilku Mbps. Nie pamiętam do ilu, ale jest to konkretna wartość.
> Kiedyś wydawała się niepokonywalna, ale dzisiaj łącza przeważnie mają
> więcej.

Dzięki za cenne informacje :)

W sieciach siedzę od czasów RG58, ale z VOiP-em jak dotąd, w zasadzie
nie miałem do czynienia. Tylko kilka razy, na zasadzie klient zamówił
usługę, natomiast sprzęt i instrukcję miał od swojej centrali gdzieś w
europie - to się jechało do klienta i instalowało step-by-step, bez
wnikania co i dlaczego.

U mnie w domu jako główny router siedzi Draytek 2820, prawie wszystko na
nim jest dystrybuowane na poszczególne urządzenia (NAS-y, print-servery,
file-servery, win-servery, itd - włączane wedle potrzeby). Poza tym wisi
na nim jeszcze kilka VPN-ów do ważniejszych klientów.
Bramka SPA2102 jest wyłącznie urządzeniem końcowym, obsługującym
analogowy tel i fax.

>
> Kodek 711 może być opisywany również jako alaw i ulaw. Ma go każdy
> sprzęt, bo to najprostszy kodek. Kiedyś zresztą pogardzany -- na zasadzie
> "bo co to za VoIP, który potrzebuje tyle pasma, co zwykła telefonia".

Pamiętam, jak Gerda w Warszawie przepięła się na Internet 2Mb - ale to
była szybkość :D
Ale wtedy "cały" Internet można było przejrzeć w trzy godziny, a
"wszystko" pościągać w kolejne cztery ;)

>(...)



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

Pan Adam napisał:

> Bramka SPA2102 jest wyłącznie urządzeniem końcowym, obsługującym
> analogowy tel i fax.

W tym urządzeniu najlepiej jest włączyć administrację WWW od strony
WAN i przestawić router w tryb "bridge". To się robi w zakładce
"router". Wtedy oba gniazdka ethernetowe stają się równoprawne,
działa to jak dwuportowy switch. Więc to drugie można wykorzystać
do podłączenia innego urządzenia. Wtedy wspomniane ograniczenie
pasma (chyba) nie obowiązuje.

Jakoś nie potrafię znaleźć żadnego powodu, bym miał trzymać u siebie
faks. W moich okolicach ten rodzaj komunikacji umarł całkowicie.
A gdymym nagle musiał wysłać jakiś dokument, to mój operator VoIP
umożliwia zrobienie tego przez stronę WWW, na przykład z pliku PDF.
Utrzymanie numeru do przyjmowania faksów z forwardem na email, to
może być kilka złotych rocznie. Więc po co mi ten faks na biurku?

> Pamiętam, jak Gerda w Warszawie przepięła się na Internet 2Mb
> - ale to była szybkość :D
> Ale wtedy "cały" Internet można było przejrzeć w trzy godziny,
> a "wszystko" pościągać w kolejne cztery ;)

Pierwszy pomysł zrobienia na pamiątkę kopii całego Internetu miał
miejsce w czasie, gdy łącza 2Mb były tylko między bodajże czterema
polskimi miastami. Archiwum WWW całego świata zajęło około 4GB.
Chodziło o kopię wszystkiego z całego świata, a nie "wszystkiego"
i "całego".

--
Jarek

do góry

W dniu 2016-05-11 o 13:47, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Adam napisał:
>
>> Bramka SPA2102 jest wyłącznie urządzeniem końcowym, obsługującym
>> analogowy tel i fax.
>
> W tym urządzeniu najlepiej jest włączyć administrację WWW od strony
> WAN i przestawić router w tryb "bridge". To się robi w zakładce
> "router". Wtedy oba gniazdka ethernetowe stają się równoprawne,
> działa to jak dwuportowy switch. Więc to drugie można wykorzystać
> do podłączenia innego urządzenia. Wtedy wspomniane ograniczenie
> pasma (chyba) nie obowiązuje.
>
> Jakoś nie potrafię znaleźć żadnego powodu, bym miał trzymać u siebie
> faks. W moich okolicach ten rodzaj komunikacji umarł całkowicie.
> A gdymym nagle musiał wysłać jakiś dokument, to mój operator VoIP
> umożliwia zrobienie tego przez stronę WWW, na przykład z pliku PDF.
> Utrzymanie numeru do przyjmowania faksów z forwardem na email, to
> może być kilka złotych rocznie. Więc po co mi ten faks na biurku?
>

Mam wykupione i korzystam sporadycznie z mail2fax i fax2mail, natomiast
trochę mam sentyment do starych urządzeń - to część takiego mojego
prywatnego muzeum ;)


>> Pamiętam, jak Gerda w Warszawie przepięła się na Internet 2Mb
>> - ale to była szybkość :D
>> Ale wtedy "cały" Internet można było przejrzeć w trzy godziny,
>> a "wszystko" pościągać w kolejne cztery ;)
>
> Pierwszy pomysł zrobienia na pamiątkę kopii całego Internetu miał
> miejsce w czasie, gdy łącza 2Mb były tylko między bodajże czterema
> polskimi miastami. Archiwum WWW całego świata zajęło około 4GB.
> Chodziło o kopię wszystkiego z całego świata, a nie "wszystkiego"
> i "całego".
>

To musiałeś mieć pewnie sporą macierz na RAID-5. Wtedy HDD były ciut
mniejsze ;)
Hm, mój pierwszy "gwizdek" (czyli pendrive) miał 16MB. Za pierwszy 1GB
Kingstona DataTraveler Elite zapłaciłem chyba powyżej 500 zł. netto :(
W swoich zbiorach mam jeszcze HDD MFM-y typu ST225 czy ST251.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

Pan Adam napisał:

>> Pierwszy pomysł zrobienia na pamiątkę kopii całego Internetu miał
>> miejsce w czasie, gdy łącza 2Mb były tylko między bodajże czterema
>> polskimi miastami. Archiwum WWW całego świata zajęło około 4GB.
>> Chodziło o kopię wszystkiego z całego świata, a nie "wszystkiego"
>> i "całego".
>
> To musiałeś mieć pewnie sporą macierz na RAID-5. Wtedy HDD były ciut
> mniejsze ;)

Nie mówię o swoich pomysłach, tylko o ogólnoświatowych inicjatywach.
To nie było takie proste nie tyle ze względu na miejsce do składowania,
co koszty transmisji. NASK (jedyny operator) kazał sobie płacić złotówkę
za megabajt przesłanych danych. Poza tym przez łącze kilkadziesiąt kbps
to by trochę trwało. Za to logistycznie opisanie całego internetu było
dość proste. Serwery DNS nie blokowały wtedy polecenia podania listy
wszystkich hostów i subdomen -- łatwo dało się uzyskać listę wszystkiego.

> W swoich zbiorach mam jeszcze HDD MFM-y typu ST225 czy ST251.

Też mam. Razem z pierwszym swoim komputerem. Około setki układów scalonych
w obudowie DIL na płycie głównej.

--
Jarek

do góry

W dniu 10.05.2016 o 15:45, Jarosław Sokołowski pisze:

> Nie. "Aplikacja końcowa" nie musi nawet wiedzieć, że coś było po drodze
> transmitowanie pakietowo. Ja sobie teraz klepię literki i tylko one są
> dla mnie istotne, a nie jakieś pakiety, podzielone lub nie. Inni patrzą
> w internecie na gołe baby -- i też im nie pakiety w głowie.

Aplikacja może i tak jak piszesz, ale spróbuj podłączyć klasyczny fax.

do góry