elmer radi radisson pisze:
> On 2010-02-18 06:21, Karolek wrote:
>
>>> Porzucone. Czyli jesli ktos przypadkiem wyrzuci do smietnika przedmiot
>>> wartosciowy, a ktos inny (np. pracownik wysypiska) go odnajdzie. Slowa
>>> nie masz o kradziezy, ktora w przypadku przepisow dotyczacych mienia
>>> pada okreslona WYRAZNIE.
>
> Co prawda mialem juz nie odpisywac, ale poniewaz nie umiesz sam wyciagac
> wnioskow, to moze w koncu teraz pojmiesz bzdurnosc wlasnego rozumowania:
>
> gdyby bylo tak jak piszesz, to przepis tak interpretowany i akceptowany
> w tym brzmieniu prowadzilby w oczywisty sposob do akceptacji patologii.
> Czyli zatwierdzenia wymuszania haraczy, tylko w zawoalowany sposob.
> Pelno samochodow byloby kradzionych, a nastepnie "porzucanych" i do
> wlasciciela zglaszali by sie ludzie "przypadkiem" natrafiajacy na nie
> i oczekujacy (w swietle prawa oczywiscie!) wyplacenia znaleznego. Ukrasc
> fure warta 200 tysi i majac za soba prawo, wobec braku udowodnionego
> zwiazku z ta kradzieza, oczekiwac bezwzglednie wyplaty 20 tysiecy
> to bylby doskonaly deal do zlodziei! Zaden posiadacz auta nie moglby
> czuc sie bezpiecznie, czy ktos nie zechce obrocic jego pojazdu
> "w zgube", zeby przez jakiegos slupa oczekiwac naleznej wyplaty.
>
> Pomysl nastepnym razem samodzielnie, "myslenie ma kolosalna przyszlosc".
>
>

Jakbys pomyslal choc sekune to wiedzialbys ze takie wyludzenie
przeszloby tylko raz.
Bo troche dziwne by bylo jakby czlowiek co rusz znajdowal kradzione
samochody :P


--
Karolek