eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodySkoro 3/4 kierowców przekracza ...Re: Skoro 3/4 kierowców przekracza ...
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!.POSTED!not-for-mail
    From: "WOJO" <s...@a...unknown.hehe>
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Subject: Re: Skoro 3/4 kierowców przekracza ...
    Date: Tue, 19 Aug 2014 16:51:36 +0200
    Organization: ATMAN - ATM S.A.
    Lines: 71
    Message-ID: <lsvo9o$n6g$1@node1.news.atman.pl>
    References: <lssotn$j4s$1@node1.news.atman.pl> <lsst31$2gg$1@node2.news.atman.pl>
    <lst3vk$9tv$1@node2.news.atman.pl> <lsuvau$s08$1@node1.news.atman.pl>
    <lsv0n3$tdc$1@node1.news.atman.pl> <lsv70l$4tb$1@node1.news.atman.pl>
    <lsvbbn$9ls$1@node1.news.atman.pl> <lsvfg5$l7e$1@node2.news.atman.pl>
    NNTP-Posting-Host: host-89-167-78-235.nplay.net.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: node1.news.atman.pl 1408459896 23760 89.167.78.235 (19 Aug 2014 14:51:36
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 19 Aug 2014 14:51:36 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <lsvfg5$l7e$1@node2.news.atman.pl>
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    Importance: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3528.331
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V16.4.3528.331
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2542032
    [ ukryj nagłówki ]

    > Podałem linka:
    > http://ec.europa.eu/transport/road_safety/vehicles/d
    oc/consultations/drl_trl.pdf
    Wybacz, że dopiero teraz Ci odpowiadam, ale postanowiłem zapoznać się z
    dokumentem do którego link podałeś.
    Dokument pochodzi z 2009, a opiera się na badaniach z 2006 roku
    przeprowadzonych w UK, która o ile mnie pamięć nie myli, nie wprowadziła
    całorocznego obowiązku używania świateł do jazdy dziennej.
    Za dalszy komentarz do przytoczonego dokumentu niech posłuży konkluzja z ww.
    Pozwolę sobie ją zacytować w oryginale, by nie być posądzonym o
    nieudolne/złe/złośliwe tłumaczenie.

    1. There is substantial evidence that the mandatory use of DRL would provide
    a net accident
    reduction. However, the evidence concerning the magnitude of the effect and
    particularly the
    relationship with accident severity is considerably weaker.

    2. The estimates of the fuel and emissions increases as a result of
    implementing DRL are
    reasonable and possibly slightly conservative (high).

    3. The research into the potential of DRL on cars to impair the conspicuity
    of motorcyclists and
    other vulnerable road users was well controlled but limited in scope and did
    not consider some
    important variables. However, when compared with other similar studies some
    consistent
    conclusions could be drawn. These were that it should be possible to design
    dedicated DRL of
    low intensity that are beneficial to the conspicuity of cars without
    adversely affecting the
    conspicuity of motorcyclists. However, DRL of higher intensity (potentially
    including
    standard passing beam headlights) could have an adverse effect on
    motorcyclist conspicuity in
    some circumstances.

    4. There is considerable scientific uncertainty inherent in the values of
    the benefit to cost ratios
    presented in the EC work. The key variable is the assumption that the
    accident benefits would
    be considerably greater for fatal accidents (15%) than for serious (10%) or
    slight (5%)
    accidents. This assumption was very weakly supported by the available data
    and changing it
    to a more technically defensible assumption that the mean effect of 5.9%
    remained the same
    for all accident severities reduced the benefit to cost ratios to much less
    than 1.

    5. It was considered that it would be more technically valid to present a
    range of possible benefit
    to cost ratios within which there could be confidence that the true answer
    would lie, thus
    reflecting the technical uncertainty. The analysis showed that a ratio of 1
    would fall within
    this range meaning that, although an accident reduction potential exists, it
    is not possible to
    say with certainty whether the benefits of implementing DRL would outweigh
    the costs.

    Proszę Cię więc bardzo serdecznie, przestań się ośmieszać przytaczając link
    do ww. dokumentu jako potwierdzenie faktów.
    Najciekawsze moim zdaniem jest:
    "Analiza pokazuje, że choć redukcja wypadków POTENCJALNIE występuje, to nie
    jest możliwe określenie, czy korzyści wprowadzenia DRL nie przewyższą
    kosztów"
    Dalej będziesz twierdził, że czarne jest białe?
    Pozdrawiam.
    WOJO

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: