W dniu 2011-05-09 09:43, KrisB pisze:
> Użytkownik "Zbigniew Malec" <a...@i...invalid> napisał w wiadomości
> news:131qyujfagg1$.1vjfkt1ng7lwq$.dlg@40tude.net...
>
>> On Sun, 8 May 2011 23:22:07 +0200, KrisB wrote:
>>
>>> Funkcja C time( time_t) z rozdzielczością do milisekund mi nie
>>> wystarcza-potrzebuję rozdzielczości gdzieś do mikrosekund.
>>
>> Jeżeli potrzebujesz takiej dokładności, to znaczy, że masz złą metodykę
>> pomiaru*. Pomiar powinien opierać się na setkach/tysiącach prób i
>> uśrednionym czasie wykonania. Wtedy rozdzielczość do mikrosekund nie jest
>> potrzebna.
>>
>> *prawdopodobnie
>
> 1) Mam algorytm który będzie wykonywany dla danych rozmiaru max ~naście.
> Wykona się to w czasie max kilku msek.
> 2) Co do tych tysięcy prób: a jak "odfiltrować" koszty samej obsługi
> tych tysięcy prób ? Wywołanie / obsługa pętli / niemiarodajna zawartość
> cache tj. na ogół większość danych przy powtarzających się wywołaniach
> już będzie w cache ?

Pomiar można zrobić timerem o rozdzielczości (dużo) mniejszej niż czas
mierzony, trzeba tylko odpowiednio dużo powtórzeń i nie mieć bardzo
dużego pecha 8-)

Zakładam, że z początkiem pomiaru trafiamy losowo względem ticku
timera. Wtedy szansa, że wartość timera się zmieni podczas naszego
pomiaru jest taka, jak stosunek czasu operacji do okresu zegara. Czyli
wystarczy:

totalTime = 0;
for(1..N)
start = time(0);
operation();
end = time(0);
totalTime += end - start;
averageTime = totalTime / N;

Duży pech jest wtedy, gdy jakaś wielokrotność (K) czasu jednego obiegu
pętli jest bardzo bliska okresowi zegara. W przypadku dokładnej
równości dostajesz zawsze wynik równy 0 lub N/K cykli.

Dla pewności warto pętlę powtarzać nie określoną liczbę razy, ale do
czasu, aż uzbieramy pewne minimum zakumulowanego czasu.

Cache chyba da się "opróżnić" między wywołaniami (ktoś bardziej fachowy
się pewnie wypowie). Tyle, że to znacznie wydłuży czas pomiaru.

--
Paweł Kierski
n...@p...net