Tak sobie myślę, że skoro natura może, to czemu by tego nie
odwzorować. Kamery są dosyć drogie i wymagające obliczeniowo.
Przeglądając, póki co teoretycznie projekty mikrokontroler + kamera,
dochodzę do wniosku, że złożoność obliczeniowa podstawowych operacji,
które każdy żywy organizm ma niejako wbudowane (przykładowo : gradient
( konwolucja ), różnice pomiędzy poszczególnymi klatkami z
uwzględnieniem własnej prędkości i przyspieszeń, złożenie obrazu z 2
kamer, albo 2 położeń tej samej kamery, celem ustalenia odległości i
rekonstrukcji 3d), są nie do wykonania na szeroko dostępnych i tanich
jednostkach Atmega8, 16 itp. Szkoda, bo jest to o tyle proste, że
każdy z nas właśnie z tego na codzień korzysta i problemy
programistyczne mogą być rozwiązywane obserwacją samego siebie.

Co innego to jest rekonstrukcja 3D z kilku ( 2 lub 3) odbiorników
ultradźwiękowych, położonych w określony sposób wzdłuż linii góra -
dół i bocznych. Wydaje się to prostsze obliczeniowo, chociaż na pewno
niosące wiekszy błąd i bez możliwości wyłuskania detali.

Nadajemy paczkę ultradźwięków i czekamy.

-Przesunięcie fazowe pomiędzy odebranym sygnałem z różnych odbiorników
w każdej osi powinno jednoznacznie umiejscowić obiekt co do kąta.

-Czas oczekiwania, jednoznacznie ustalić położenie obiektu co do
odległości.

-Zmiana częstotliwości ( nadany - odebrany : efekt dopplera), co jest
już trudniejsze, jednoznacznie ustalić naszą prędkość względem obiektu
i tu znając swoją prędkość - da się ustalić prędkość obiektu. Omijając
efekt dopplera da się uzyskać te dane, wprowadzając schemat różnicowy
do danych z poprzednich pomiarów i którąś z metod ustalić prędkość i
przyspieszenia.

- Nadając kilka różnych częstotliwości dałoby się prawdopodobnie
ustalić rodzaj powierzchni od jakiej nastąpiło odbicie ( ekstynkcja
dla różnych częstotliwości )

- Da się też ustalić kąt i rodzaj powierzchni pośrednio ze stosunku
czasu oczekiwania do intensywności echa.

Na pewno trzeba wziąć pod uwagę artefakty i odległości na jakich to
zadziała ( granica bliży i dali ). Są też materiały przezroczyste dla
ultradźwięków i nieme dla ultradźwięków. Te nie będą wykryte.
Na poparcie przytaczam przykład nietoperza, który potrafi ustalić
położenie ruchomej ofiary i dość precyzyjnie zareagować. Czy znacie
jakieś opracowania dotyczące tego typu rekonstrukcji ? Czy jest to w
praktyce możliwe do wykonania ?

do góry

> Tak sobie myślę, że skoro natura może, to czemu by tego nie
> odwzorować. Kamery są dosyć drogie i wymagające obliczeniowo.

Laserowo się coś takiego robi.

zyga

do góry

Jan Górski | gdL wrote:

> Tak sobie myślę, że skoro natura może, to czemu by tego nie
> odwzorować. Kamery są dosyć drogie i wymagające obliczeniowo.

Ciekawe czy taki wykrywacz metalu podpiety do laptopa bylby precyzyjny.
Tu mialbys podobny problem. Chodzisz (poruszasz sie) po polu szukajac
metalu. i na podstawie kilku czujnikow mozesz odczytac na jakiej glebokosci
i gdzie cos leży.

do góry

On 18 Cze, 21:12, Jeremiasz Kafelski <j...@j...pl>
wrote:
> Jan Górski | gdL wrote:
>
> > Tak sobie myślę, że skoro natura może, to czemu by tego nie
> > odwzorować. Kamery są dosyć drogie i wymagające obliczeniowo.
>
> Ciekawe czy taki wykrywacz metalu podpiety do laptopa bylby precyzyjny.
> Tu mialbys podobny problem. Chodzisz (poruszasz sie) po polu szukajac
> metalu. i na podstawie kilku czujnikow mozesz odczytac na jakiej glebokosci
> i gdzie cos leży.

Jednorodność medium powinna być większa w powietrzu, to zadziałałoby
na plus jeśli chodzi o dokładność. Ziemia niejedno ma imię.

do góry

> Na pewno trzeba wziąć pod uwagę artefakty i odległości na jakich to
> zadziała ( granica bliży i dali ). Są też materiały przezroczyste dla
> ultradźwięków i nieme dla ultradźwięków. Te nie będą wykryte.
> Na poparcie przytaczam przykład nietoperza, który potrafi ustalić
> położenie ruchomej ofiary i dość precyzyjnie zareagować. Czy znacie
> jakieś opracowania dotyczące tego typu rekonstrukcji ? Czy jest to w
> praktyce możliwe do wykonania ?

Takie "cuda" chyba już są, do poszukiwań geologicznych. Zakopujesz
czujniki w min 3 miejscach, odpalasz mały ładunek wybuchowy pod ziemią i
masz dźwiękowy obraz całej podziemnej okolicy, że o ultrasonografie nie
wspomnę.

JanuszR

do góry

JanuszR wrote:

>> Na pewno trzeba wziąć pod uwagę artefakty i odległości na jakich to
>> zadziała ( granica bliży i dali ). Są też materiały przezroczyste dla
>> ultradźwięków i nieme dla ultradźwięków. Te nie będą wykryte.
>> Na poparcie przytaczam przykład nietoperza, który potrafi ustalić
>> położenie ruchomej ofiary i dość precyzyjnie zareagować. Czy znacie
>> jakieś opracowania dotyczące tego typu rekonstrukcji ? Czy jest to w
>> praktyce możliwe do wykonania ?
>
> Takie "cuda" chyba już są, do poszukiwań geologicznych. Zakopujesz
> czujniki w min 3 miejscach, odpalasz mały ładunek wybuchowy pod ziemią i
> masz dźwiękowy obraz całej podziemnej okolicy, że o ultrasonografie nie
> wspomnę.

Jakies linki? jakies parametry?

Znajdzie mi guzik z metalu? jaka odleglosc, cena ;)
Ot tak podlaczylem sie pod czyjs watek i pytam.

Ciekawa ta grupa

do góry

ładne kilka lat temu widziałem skaner rozpoznający linie papilarne
ultradźwiękowo, działający z odległości kilku centymetrów.
Czyli taki "skaner" na niewielką odległość ale bardzo precyzyjny. I
wyobraźcie sobie to był polski produkt.
tu można zobaczyć http://www.optel.pl/article/polska/biometric.htm

do góry

Jan Górski | gdL schrieb:
> Tak sobie myślę, że skoro natura może, to czemu by tego nie
> odwzorować. Kamery są dosyć drogie i wymagające obliczeniowo.
> Przeglądając, póki co teoretycznie projekty mikrokontroler + kamera,
> dochodzę do wniosku, że złożoność obliczeniowa podstawowych operacji,
> które każdy żywy organizm ma niejako wbudowane (przykładowo : gradient
> ( konwolucja ), różnice pomiędzy poszczególnymi klatkami z
> uwzględnieniem własnej prędkości i przyspieszeń, złożenie obrazu z 2
> kamer, albo 2 położeń tej samej kamery, celem ustalenia odległości i
> rekonstrukcji 3d), są nie do wykonania na szeroko dostępnych i tanich
> jednostkach Atmega8, 16 itp. Szkoda, bo jest to o tyle proste, że
> każdy z nas właśnie z tego na codzień korzysta i problemy
> programistyczne mogą być rozwiązywane obserwacją samego siebie.
>
> Co innego to jest rekonstrukcja 3D z kilku ( 2 lub 3) odbiorników
> ultradźwiękowych, położonych w określony sposób wzdłuż linii góra -
> dół i bocznych. Wydaje się to prostsze obliczeniowo, chociaż na pewno
> niosące wiekszy błąd i bez możliwości wyłuskania detali.

Mam taką śmieszną "mysz" z odbiornikami ultradźwiękowymi zamontowanymi
na ramce, którą można powiesić na monitorze i nadajnik do umocowania na
palcu. Dostałem to 10 lat temu w prezencie za pomoc w programowaniu.
Kosztowało paręnaście marek (<50zł).

Waldek

co z twoim rejestrem 595?

do góry

> Mam taką śmieszną "mysz" z odbiornikami ultradźwiękowymi zamontowanymi
> na ramce, którą można powiesić na monitorze i nadajnik do umocowania na
> palcu. Dostałem to 10 lat temu w prezencie za pomoc w programowaniu.
> Kosztowało paręnaście marek (<50zł).
>
> Waldek
>
> co z twoim rejestrem 595?- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

Datasheety nie są takie złe, chociaż na początek odstraszają. Już
załapałem jak to działa i co zrobić, żeby to obsłużyć, przynajmniej
teoretycznie, bo programatora jeszcze nie mam.

do góry

On 19 Cze, 00:25, "Sundayman" <s...@p...onet.pl> wrote:
> ładne kilka lat temu widziałem skaner rozpoznający linie papilarne
> ultradźwiękowo, działający z odległości kilku centymetrów.
> Czyli taki "skaner" na niewielką odległość ale bardzo precyzyjny. I
> wyobraźcie sobie to był polski produkt.
> tu można zobaczyćhttp://www.optel.pl/article/polska/biometric
.htm

Twórca tego systemu gościł w TVP w programie "bramy jutra" i tam
starał się przedstawić wynalazek szerszemu gronu publiczności. Oprócz
tego w programie wspomniano też o biometrii w kontekście skanowania
tęczówki, pojawił się innowacyjny system rozpoznwania reakcji oka na
bodźce i weryfikacji żywotności. Do obejrzenia pod :

http://www.tvp.pl/wiedza/nauka-i-technika/bramy-jutr
a

Ale Popkowej nie lubię, bo jest głupia jak but, jak kogoś nie razi,
może sobie obejrzeć.

do góry