Użytkownik DJ napisał:
> On 2009-07-08 22:12:47 +0200,
> =?ISO-8859-2?Q?=22Dariusz_K=2E_=A3adziak=22?= <l...@w...pdi.net> said:
>
>> Użytkownik DJ napisał:
>>
>>>> Czy można użyć najzwyklejszych świetlówek 8W,
>>> nie
>>
>> Dlaczego? Oczywiście można - jak się ich da dużo i ma się odpow iednio
>> dużo czasu.
>
> To już prościej wykorzystać tę "z nieba"... ;)

Szybsza jest ale mniej powtarzalna - też używałem...

--
Darek

do góry

Użytkownik __Maciek napisał:

[...]
> I za każdym razem odmierzanie uczulacza, bo przecież jak uczulić całą
> to za dwa tygodnie można będzie do śmietnika ją wyrzucić. A poza tym
> jak wyobrażasz sobie usunięcie tej emulsji potem? Żrącym
> odwarstwiaczem do emulsji sitodrukowych? Co na to miedź? Positiv
> przecieram tylko ze dwa razy ręcznikiem papierowym nasączonym acetonem
> i maska zmyta.

Miedź na to - sparszywieje. Nie jest to tak żrący wytrawiacz
(podejrzewam że jest silnie alkaliczny) żeby miedź rozpuścić - ale
silnie alkaliczny roztwór wytworzy na powierzchni miedzi takie syfy że
za Chiny nie da się potem tego lutować - trzeba będzie trawić w stężonym
azotowym albo szczotkować ziemią okrzemkową...

Gorzej - co na to epoksyd podłoża - może na krawędziach ścieżek się ciut
zdekomponować od silnych alkaliów i ścieżki będą odłaziły...

--
Darek

do góry

Użytkownik __Maciek napisał:

> Jedne i drugie emulsje wymagają do usunięcia żrących środków,
> zawierających m.in. nadmanganian potasu i różne inne utleniające(?)
> substancje.

Bez przesadyzmu - normalne emulsje pigmentowe (czyli żelatyna albo
poliwinyl aktywowany chromianami) to się od ręki zdejmuje kwasem
szczawiowym - tak słabym, a na dokładkę silnie redukującym że miedzi ani
epoksydowi kuku nie zrobi. Większy problem może być z tymi nowoczesnymi
wynalazkami - jak są do sitodruku to są obliczone na maksymalna
trwałość, czasem (zwłaszcza w produkcji masowej) taniej jest siatkę
wyrzucić i nową na ramkę nakleić jak dawać łatwe do zmycia emulsje...

--
Darek

do góry

Użytkownik __Maciek napisał:
> Thu, 9 Jul 2009 21:38:36 +0200 DJ <j...@p...onet.pl>
> napisał:
>
>> Natomiast na płytce pewnie można użyć inne... Cienka warstwa polimeru
>> akrylowego powinna zejść pod acetonem.
>
> Wezmę jutro jakieś stare sito i spróbuję czy emulsja puszcza pod
> wpływem acetonu, ale szczerze mówiąc, wątpię. To cholerstwo jest
> bardzo odporne na prawie wszystko.

Bo takie ma być, bo chuj go wie czym ktoś będzie przez to sito
drukował... Pastą rezystancyjną do wypalania, farbą żywiczną do
drewnianych kadłubów jachtowych, lakierem nitro??? Emulsja sitodrukowa
to wszystko ma wytrzymać - a w produkcji masowej sito chodzi aż się nie
zedrze, jak się zedrze to się emulsji nie zmywa tylko siatkę od ramki
odkleja i nową daje - jedyne co w masówce sitodrukowej ocaleje to ramka.
Więc po co emulsja ma się w czymkolwiek rozpuszczać? Im odporniejsza tym
lepsza!

--
Darek

do góry

Witam ponownie.

Znajomy elektronik, który "wciągnął" mnie w elektronikę dał mi lampę
(kwarcówka) i statecznik do naświetlarki.

http://picasaweb.google.pl/feflik/Naswietlarka?feat=
directlink

Statecznik ma 250W, a lampa ma 125W. I teraz pytanie:

Czy muszę rozbijać bańkę? Czy może zostać tak jak jest.

A i dla mnie najważniejsze - czy nie załtawię sobie wzroku korzystając
z tej metody. Nie piszę tu o wpatrywaniu się w lampę (mam w planach
zrobienie obudowy) tylko o zwykłym, czyli rozsądnym, korzystaniu z
naświetlarki.

Dziękuję szanownym Kolegom za dotychczasową pomoc.

--
Pozdrawiam,
Gusioo (http://gusioo.blogspot.com)

do góry

Dnia Sat, 11 Jul 2009 03:06:29 -0700 (PDT), Gusioo <f...@g...com> napisał:
> Witam ponownie.
>
> Znajomy elektronik, który "wciągnął" mnie w elektronikę dał mi lampę
> (kwarcówka) i statecznik do naświetlarki.
>
> http://picasaweb.google.pl/feflik/Naswietlarka?feat=
directlink
>
> Statecznik ma 250W, a lampa ma 125W. I teraz pytanie:
>
> Czy muszę rozbijać bańkę? Czy może zostać tak jak jest.
>
> A i dla mnie najważniejsze - czy nie załtawię sobie wzroku korzystając
> z tej metody. Nie piszę tu o wpatrywaniu się w lampę (mam w planach
> zrobienie obudowy) tylko o zwykłym, czyli rozsądnym, korzystaniu z
> naświetlarki.
>
> Dziękuję szanownym Kolegom za dotychczasową pomoc.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Gusioo (http://gusioo.blogspot.com)
Jak sie nie bedziesz gapil na ta lampe to nic Ci sie nie stanie, po drugie
zadbaj o odpowiednia wentylacje bo ozon z rteciowki jest niezdrowy.
Banke sugeruje jednak stluc, dlawik kup taki jaki ma byc czyli 125W (o ile
ta lampa co dostales to nie jest lrmix).


--
pozdrawia
yorgus

do góry

On 11 Lip, 21:11, yorgus <y...@t...pl> wrote:

> Jak sie nie bedziesz gapil na ta lampe to nic Ci sie nie stanie, po drugie
> zadbaj o odpowiednia wentylacje bo ozon z rteciowki jest niezdrowy.
> Banke sugeruje jednak stluc, dlawik kup taki jaki ma byc czyli 125W (o ile
> ta lampa co dostales to nie jest lrmix).
>

Czyli ten statecznik (250W) nie może być?

Co do obudowy to planuje zrobić jakiś obieg powietrza, a sam proces
naświetlania będzie się odbywał na dobrze wentylowanym balkonie. W
lampę nie mam zamiaru spoglądać, nie interesuje mnie jej działanie, a
efekty ;-)

--
Pozdrawiam,
Gusioo (http://gusioo.blogspot.com)

do góry

On Sat, 11 Jul 2009 23:27:21 -0700 (PDT), Gusioo <f...@g...com>
wrote:

>Czyli ten statecznik (250W) nie może być?

NIe może być. Ale możesz użyć zwykłej żarówki 200 lub 250W.
Ultrafioletu będzie trochę mniej, ale i tak bardzo dużo. Zwróć też
uwagę ba fakt, że zwykłe szkło praktycznie całkowicie pochłania linię
254 nm emitowaną przez lampę rtęciową:

http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/3391044380
/

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

On 12 Lip, 11:08, Paweł Pawłowicz <p...@w...up.wroc[kropka]pl>
wrote:

> NIe może być. Ale możesz użyć zwykłej żarówki 200 lub 250W.
> Ultrafioletu będzie trochę mniej, ale i tak bardzo dużo. Zwróć też
> uwagę ba fakt, że zwykłe szkło praktycznie całkowicie  pochłania linię
> 254 nm emitowaną przez lampę rtęciową:
>
> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/3391044380
/
>
> Pozdrawiam,
> Paweł

Czyli czeka mnie zakup statecznika 125W. Dzięki za odpowiedź :)

Pozdrawiam,
Jacek.

do góry

Sat, 11 Jul 2009 03:06:29 -0700 (PDT) Gusioo <f...@g...com>
napisał:

>A i dla mnie najważniejsze - czy nie załtawię sobie wzroku korzystając
>z tej metody. Nie piszę tu o wpatrywaniu się w lampę (mam w planach
>zrobienie obudowy) tylko o zwykłym, czyli rozsądnym, korzystaniu z
>naświetlarki.

Proponuję żebyś zastosował jednak zwykłe świetlówki UV. Dają głównie
bliski UV, nie generują ozonu, nie działają jako grzejnik, zużywają
mało energii, a nade wszystko są bezpieczne - oczywiście ja też się
nie wpatruję w świetlówkę, ale poza oprawą (używam dokładnie takiej:
http://www.lampy.sklepna5.pl/pokaz_produkt.php?idpro
d=215&cow1=2 ),
nie stosuję żadnej specjalnej osłony.



--
I really hate this damn machine,
I wish that they would sell it.
It never does just what I want,
But only what I tell it.

do góry