https://youtu.be/qo1FFNUVB-Q

Serio przez 30 lat nikt na to nie wpadł, że kolejność zmiennych w
strukturze może mieć znaczenie przy użyciu cache??
40%!!

--
Marek

do góry

On 2024-03-06 02:53, Marek wrote:
> https://youtu.be/qo1FFNUVB-Q
>
> Serio przez 30 lat nikt na to nie wpadł, że kolejność zmiennych w
> strukturze może mieć znaczenie przy użyciu cache??
> 40%!!
>

To wiadomo od dawna.
Ale te 40% to jak liczone? Bo wiesz, 40% z czegos co zabiera 2% czasu to
ledwo 1% poprawy...

--
Lukasz

do góry

On Wed, 6 Mar 2024 22:34:10 -0600, ptoki <p...@e...pl> wrote:
> To wiadomo od dawna.

I tego nikt nie zrobił? Sorry ale to trochę żenua.
Gość pozamieniał miejscami zmienne w strukturze i uzyskał 40%
zwiększenie wydajności stosu. Nie 1%, nie 4%...a 40%! 30 lat temu
niektórzy onanizowali się w jakieś experymentalnej wersji gcc
specjalnymi flagami do optymalizacji pod intel dającymi bagatela 15%
szybszy kod. Podjarany tym całe libc + kernel + istotne binaria wtedy
tą wersją przekompilowałem po to by stwierdzić, że właściwe nie widzę
różnicy...

> Ale te 40% to jak liczone? Bo wiesz, 40% z czegos co zabiera 2%
> czasu to
> ledwo 1% poprawy...

Widziałeś film?

--
Marek

do góry

W dniu 06.03.2024 o 09:53, Marek pisze:
> https://youtu.be/qo1FFNUVB-Q
>
> Serio przez 30 lat nikt na to nie wpadł, że kolejność zmiennych w
> strukturze może mieć znaczenie przy użyciu cache??
> 40%!!

To mowisz, ze sprawdzili na 30 letnim komputerze i wyszlo, ze aplikacje
dzialaja 40% szybciej?

No to faktycznie, zbrodnia, ze nikt tego wczesniej nie naprawil!

do góry

W dniu 07.03.2024 o 07:05, Marek pisze:
> On Wed, 6 Mar 2024 22:34:10 -0600, ptoki <p...@e...pl> wrote:
>> To wiadomo od dawna.
>
> I tego nikt nie zrobił? Sorry ale to trochę żenua. Gość pozamieniał
> miejscami zmienne w strukturze i uzyskał 40% zwiększenie wydajności
> stosu. Nie 1%, nie 4%...a 40%! 30 lat temu niektórzy onanizowali się w
> jakieś experymentalnej wersji gcc specjalnymi flagami do optymalizacji
> pod intel dającymi bagatela  15% szybszy kod. Podjarany tym całe libc +
> kernel + istotne binaria wtedy tą wersją przekompilowałem po to by
> stwierdzić, że właściwe nie widzę różnicy...
>
>> Ale te 40% to jak liczone? Bo wiesz, 40% z czegos co zabiera 2% czasu
>> to ledwo 1% poprawy...
>
> Widziałeś film?

Odsylanie do filmow jako "dokumentacji technicznej oprogramowania"
powinno byc karane.

do góry

On Thu, 7 Mar 2024 07:39:52 +0100, Ghost <g...@h...net> wrote:
> To mowisz, ze sprawdzili na 30 letnim komputerze i wyszlo, ze
> aplikacje
> dzialaja 40% szybciej?

Serio cache w CPU jest od roku?
Niesamowite...

--
Marek

do góry

On Thu, 7 Mar 2024 07:41:20 +0100, Ghost <g...@h...net> wrote:
> Odsylanie do filmow jako "dokumentacji technicznej oprogramowania"
> powinno byc karane.

Podobnie jak komentowanie nie na temat i bez zrozumienia kontekstu.

--
Marek

do góry

On Thu, 07 Mar 2024 12:51:32 +0100, Marek wrote:
> On Thu, 7 Mar 2024 07:39:52 +0100, Ghost <g...@h...net> wrote:
>> To mowisz, ze sprawdzili na 30 letnim komputerze i wyszlo, ze
>> aplikacje
>> dzialaja 40% szybciej?
>
> Serio cache w CPU jest od roku?
> Niesamowite...

A komputer rzeczywiscie 30 lat?

Bo 30 lat ... 1994 ... juz chyba były pecety z 486, a nawet Pentium.

cache w pecetach pojawił sie raptem kilka lat wczesniej, bo gdzies
przy 386 zaistniała potrzeba ...

J.

do góry

On Thu, 07 Mar 2024 07:05:15 +0100, Marek wrote:
> On Wed, 6 Mar 2024 22:34:10 -0600, ptoki <p...@e...pl> wrote:
>> To wiadomo od dawna.
>
> I tego nikt nie zrobił? Sorry ale to trochę żenua.
> Gość pozamieniał miejscami zmienne w strukturze i uzyskał 40%
> zwiększenie wydajności stosu.

stosu czy sterty?

> Nie 1%, nie 4%...a 40%! 30 lat temu

Ale co - zrobili wyrównanie do granicy słów pamięci?

Niektóre kompilatory same to robiły, bo chyba i procesory wymagały.
Intel x86 akurat był zgrabny i nie wymagał, ale jak widać - wydajność
może ucierpiec ...

> niektórzy onanizowali się w jakieś experymentalnej wersji gcc
> specjalnymi flagami do optymalizacji pod intel dającymi bagatela 15%
> szybszy kod. Podjarany tym całe libc + kernel + istotne binaria wtedy
> tą wersją przekompilowałem po to by stwierdzić, że właściwe nie widzę
> różnicy...

J.

do góry

On Thu, 7 Mar 2024 15:28:00 +0100, "J.F"
<j...@p...onet.pl> wrote:
> A komputer rzeczywiscie 30 lat?

Co komputer?
Mówimy o odpowiedniej optymalizacji kodu a nie o komputerze. Ta
optymalizacja powinna być już od dawna.
Nie od 30 to zapewne od min 20 bo wtedy już były procesory z
odpowiednio dużym cache umożliwiającym optymalizację, o której mowa.
Oczywiście dyskusyjne może być jedynie czy 20 lat temu wynik
optymalizacji byłby na podobnym poziomie 40%. Zakładam
wspaniałomyślnie, że każda optymalizacja dająca wynik dodatni jest
pożądana.

--
Marek

do góry