J.F wrote:
> Użytkownik "Arbiter" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:j7nnqr$5kt$...@i...gazeta.pl...
> Chciałem przerobić H4 na bixenon H4. Fotorelacja i wyniki testów:
>> http://swiatla.arbiter.pl/galeria/xenon.H4
>
> Dymiaca cewka to albo blad wykonania, albo ona byla na 6V a
> podlaczyles pod 12.
>
> Ewentualnie ... dlatego takie tanie te zestawy byly.
> Jak patrze czasem na chinskie wyroby - tak podstawowe bledy - nikt
> tego nie sprawdza ?
> Czy bylo dobrze, ktos przypadkiem czy bez pojecia zmienil, nie
> sprawdza sie z zalozenia - bo to za drogo ... a potem na allegro
> tylko taki towar z odrzutow :-)
>
>> Nie byłem zadowolony, przeróbke usunałem. Zastanawiam się, czy o
>> niepowodzeniu zaważył akurat ten reflektor, czy wszystkie przeróbki
>> H4 sa takie porażkowate.
>
> W sumie ciekawe, bo jesli nie zrobili jakiegos grubego bledu z pozycja
> zarnika to chyba powinno byc dobrze.
> Czyzby istotne bylo polozenie przeslony ? Oryginalna jest jednak
> blisko wlokna.
> A moze dlugosc luku za mala - i stad niewielka "grubosc" wiazki.
>
> Co do dlugich to zauwaz ze w H4 wlokno jest w calkiem innym miejscu.
>
> Ale patrzac na rozne reflektory - konstrukcje tez maja nieco rozna,
> moze trzeba sprobowac w innym, chocby z ciekawosci.

współczesne reflektory są reflektorami opartymi o odpowiednią geometrię
zwierciadła więc zmian położenia źródła światłą (żarnika, łuku) powoduje zły
kształt wiązki wyjściowej.