W dniu poniedziałek, 24 marca 2014 21:00:17 UTC+1 użytkownik Stachu 'Dozzie' K.
napisał:

> >> Assembler też daje programiście dużą elastyczność. Argument do śmieci.
> > Elastycznosc to odwrotnosc ilosci pracy, ktora musisz wlozyc w to,
> > zeby cos zmienic. Asembler daje programiscie mala elastycznosc,
> > bo zeby cos zmienic, musisz wlozyc duzo pracy.
> >
> > Przyklad: programu napisanego w asemblerze jednej maszyny
> > nie uruchomisz na innej maszynie (chyba ze na emulatorze).
> > To jest przyklad braku tej elastycznosci. Moglbym wymienic
> > kilka innych.
>
> Argument jest bardzo śliski, niejasny i nieprecyzyjny. A w PHP możesz
> zmienić sam tylko rejestr EAX na i386? Nie, musisz się strasznie
> napracować.

Nigdy nie slyszalem specyfikacji "napisz program, ktory zmienia
zawartosc rejestru EAX". I nie na tym polega tworzenie oprogramowania.
Zawartosc rejetru to szczegol implementacyjny, a tym, co interesuje
klienta, sa wymagania funkcjonalne.

> Wyciągasz ogólnik, więc nie dziw się, że da się wykazać jego
> nieprawdziwość w pewnych specyficznych warunkach.

Zwlaszcza w takich, w ktorych dopuszcza sie bledne wnioskowanie.

> Zresztą nawet jako ogólnik średnio jest prawdą, gdy porównać PHP
> do jego sąsiadów (języków stosowanych do tego samego celu; assembler nie
> jest za bardzo porównywalny do PHP).

Sam wygrzebales tego asemblera.
Genetycznie PHP najbardziej jest zblizony do Perla,
ale jest od niego pod wieloma wzgledami lepszy (przede
wszystkim pod takim, ze ma jednorodna skladnie, w zasadzie
w calosci odziedziczona w C, co rowniez ma taka zalete,
ze generatory kodu w C mozna stosunkowo latwo dostosowac,
zeby produkowaly kod w PHP).

> >> > Ale wiele z tych niedogodnosci mozna samemu dosc latwo obejsc.
> >>
> >> Ale trzeba się o nie ciągle potykać. I to dopiero dwa lata, kiedy cały
> >> świat już dawno poszedł dalej. To już nawet JavaScript jest od PHP
> >> wygodniejszy.
> >
> > Mysle ze to akurat kwestia przyzwyczajenia.
> > Nie wiem tez co to znaczy, ze "caly swiat juz dawno poszedl dalej".
>
> Na przykład ma dekoratory (funkcje owijające inne funkcje/metody). Albo
> pozwala na manipulację drzewem wyprowadzenia (jak makra w Lispie). Albo
> pozwala na wnioskowanie o typach. I parę innych.

Makra w lispie istnieja znacznie dluzej, niz PHP, ale pod wzgledem
popularnosci PHP zdecydowanie wygrywa. Od jakiegos czasu pojawila sie
tez opcja podawania typow dla argumentow funkcji, ale niestety tylko
dla typow zdefiniowanych w ramach systemu OOP. Haskell ma najlepszy
system typow, jaki widzialem, ale jego zastosowania produkcyjne sa
porownywalnie marginalne do lispu.

> > a
> > latwosc korzystania z PHPowych tablic i ich uniwersalnosc sa
> > naprawde imponujace,
>
> Głupio pomieszane tablice asocjacyjne ze zwykłymi tablicami. Imponujące
> to to może być dla kogoś, kto przychodzi z C albo Javy, gdzie takie
> rzeczy są zepchnięte do bibliotek.

Dlaczego glupio pomieszane? Jest jeden prosty interfejs i bardzo
potezna struktura danych, ktora daje ci to, czego od niej oczekujesz.

> > Mimo wszystko, gorszym stereotypem wydaje mi sie ten, ze jakosc
> > programisty zalezy od jezyka programowania.
>
>
> Bo to zwyczajna nieprawda. Jakość programisty nie *zależy* (w każdym
> razie nie w zauważalnym stopniu) od języka, którego ten programista
> używa. Jakość programisty jest *skorelowana* z językiem, jakiego on
> używa (w każdym razie z jego podstawowym językiem). I ta korelacja jest
> dużo bardziej złożona, bo dobry programista rzadko się ogranicza do
> jednego tylko języka.

Zgoda.