Dnia Thu, 7 Jul 2005 15:09:15 +0000 (UTC), Tomasz Paszkowski napisał(a):

> W artykule <f...@4...com> futszaK napisał(a):
>
>>
>> ftp to standardowy protokol przestrzegajacy zasad współużytkowania
>> sieci
>
> ROTFL ! A co powiesz o passive-ftp ? Zresztą z samym activem też nie jest
> tak jak piszesz !
>

Od tego jest moduł helper w iptables.


--
Artur 'bzyk' Frydel | artur.frydel(at)gmail.com
It'll work better if you plug it in.

do góry

Mateusz Swatek pisze:

>> Ja bym z takimi rozwiązywał umowy i tyle.
>
> :D
> LOL
>
> wiec czemu np tpnet, chello i inni nie wypowiadaja umowa ssaczom ?

Mają limity, po za tym dla dużej firmy pewna ilość ssaczy nie jest tak dużym
problemem jak dla małej sieci.

--
Neas, ?eas@?eas.pl, http://www.neas.pl
Nie widzisz polskich znaków? Zajrzyj na http://strony.biz/h/utf-8

do góry

Tomasz Śląski pisze:

>> Hm... to akurat można zrobić przeciez przydzielając wyzszy priorytet
>> na konkretne usługi wymające małych opóźnień, nie trzeba nic
>> wycinać.
>
> Zmiana priorytetów pakietów na niższy to też degradacja ruchu.

Polemizowałbym. Chodzi mi o priorytety w obrębie pasma dostępnego dla
każdego, konkretnego usera, a nie o wrzucanie p2p iluśtam userów do klasy o
niższym priorytecie. To o czym piszę się raczej do QoS zalicza, a nie do
degradacji.

--
Neas, ?eas@?eas.pl, http://www.neas.pl
Nie widzisz polskich znaków? Zajrzyj na http://strony.biz/h/utf-8

do góry

Tomasz Paszkowski wrote:

> Klient kupuje dostęp do Internet i tak długo jak nie
> łamie prawa może robić cokolwiek chce z dostępnym dla niego pasmem !

Dokładnie tak, z tym, że używając p2p najczęściej łamie prawo ściągając
piracki stuff.

--
TOM
AS33868 MAN Administrator
Linux jest darmowy, jeśli przyjąć, że czas pracy przy nim również jest za darmo.

do góry

Tomasz Paszkowski <a...@w...pl> wrote in
news:dait60$su0$1@atena.e-wro.net:

> W artykule <s...@4...com> futszaK
> napisał(a):
>
>> a chociazby port 80 tcp/udp to World Wide Web HTTP i powinien byc do
>> tego wykorzystywany wylacznie wykorzystywany
>
> Jak już pisałem wczęsniej. Gdyby nie sprytne pomysły ludzi
> kolejkujących p2p jako ruch drugiej kategorii (lub co gorsza
> blokujących go), nigdy by to takiej patalogi nie doszło !
>
>
> TP

Widac twoja wielka ignorancje i brak wiedzy.
Jezeli aplikacje p2p byly by robione jak nalezy, czyli
uzywal odpowiednich portow, mialy odpowiednie ToSy
to wszysko smigalo by jak nalezy, i co ciekawe.. transfery
osiagane za pomoca tych aplikacji bylyby zapewnie wieksze
poniewaz latwiej bylo by majstrowac odpowiednie kolejki..
Tak wiec, gdy lacze nie uzywane.. p2p smiga ladnie.. gdy ktos
oglada np www czy sciaga poczte.. p2p dziala wolniej.
A ze chlopcy zawszelka cene chcieli miec super transfery to wyszlo
na opak.

do góry

Artur Frydel napisał(a):
> Dnia Thu, 07 Jul 2005 14:43:06 +0200, Mateusz Swatek napisał(a):
>
>
>>>Ależ udostępniają. Dla każdego według jest potrzeb :-) czy jakoś tak..
>>>Gdyby p2p znało swoje miejsce i nie pchało się na port przeznaczony dla
>>>http (tak jak jest to w przypadku kaazy), to wielu administratorów zamiast
>>>blokady stosowałoby proste filtry przycinające pasmo dla p2p do rozsądnej
>>>granicy.
>>
>>AFAIK p2p nie pcha sie na porty innych uslug, pod warunkiem ze na swoich domyslnych
portach
>>chodzi rownie dobrze
>
>
> Równie dobrze? Ciężko dać sieciom p2p taki sam priorytet jak www/ftp/mail.
> Chyba nie muszę mówić że p2p potrafi wyssać każde dostępne pasmo...

jak sprzedaje komus 256 kbit to wlasnie po to zeby z niego korzystal ?

a to jak korzysta to jego sprawa ....
w koncu placi za nie

--
Mateusz

do góry

Piotr KUCHARSKI <c...@s...waw.pl> wrote in news:tT2bm75fIauuN34%
c...@a...sgh.waw.pl:

> futszaK <f...@p...pl> wrote:
>>> idac twoim tokiem myslenia - co powinienem zrobic z userem
>>> ktory dziennie FTPem przewala po 6 GB w kazda strone ?
>> ftp to standardowy protokol przestrzegajacy zasad współużytkowania
>> sieci
>
> No tak różowo z nim też nie jest, porty sobie otwiera, jak chce,
> ale istotnie lepiej z nim niż z p2p.
>
> p.
>

Tak, faktycznie.. problemem jest passive FTP.
Ale tutaj nalezy analizowac glebiej...
Chodzi o NATy, ktore pierwotnie slabo sobie z tym radzily.
Z Zalozenia ten protokol jest calkiem calkiem.. poprostu jest bardzo
stary i srednio sie sprawdza w naszym biednym spoleczenstwie
gdzie 200 userow wisi na 1 IP.

do góry

Neas napisał(a):
> Tomasz Śląski pisze:
>
>
>>>Hm... to akurat można zrobić przeciez przydzielając wyzszy priorytet
>>>na konkretne usługi wymające małych opóźnień, nie trzeba nic
>>>wycinać.
>>
>>Zmiana priorytetów pakietów na niższy to też degradacja ruchu.
>
>
> Polemizowałbym. Chodzi mi o priorytety w obrębie pasma dostępnego dla
> każdego, konkretnego usera, a nie o wrzucanie p2p iluśtam userów do klasy o
> niższym priorytecie. To o czym piszę się raczej do QoS zalicza, a nie do
> degradacji.

chcesz robic priorytety na uslugi dla kazdego usera z osobna ?

--
Mateusz

do góry

Mateusz Swatek pisze:

> chcesz robic priorytety na uslugi dla kazdego usera z osobna ?

Tak.

--
Neas, ?eas@?eas.pl, http://www.neas.pl
Nie widzisz polskich znaków? Zajrzyj na http://strony.biz/h/utf-8

do góry

Neas napisał(a):
> Mateusz Swatek pisze:
>
>
>>chcesz robic priorytety na uslugi dla kazdego usera z osobna ?
>
> Tak.

bardzo ambitnie - zakladajac ze czasem siec ma ilosc userow wyrazajaca sie w 4
cyfrowej liczbie

--
Mateusz

do góry