Re: Polska myśl techniczna - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.elektronika › Re: Polska myśl techniczna › Re: Polska myśl techniczna

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.icm.edu.pl!opal.futuro.pl!news.interne
tia.pl!not-for-mail
From: "Ghost" <g...@e...pl>
Newsgroups: pl.misc.elektronika
Subject: Re: Polska myśl techniczna
Date: Tue, 13 Apr 2010 16:56:50 +0200
Organization: Netia S.A.
Lines: 15
Message-ID: <hq20pf$jl5$1@mx1.internetia.pl>
References: <hppi4a$2ned$1@opal.icpnet.pl> <hpqoge$4l1$1@news.onet.pl>
<hpqrhr$qsj$1@mx1.internetia.pl> <hprus6$mhs$1@mx1.internetia.pl>
<hprv5l$kp$1@mx1.internetia.pl> <hptf1s$r7u$1@news.onet.pl>
<hpujrs$go7$1@mx1.internetia.pl> <hpusq3$opi$1@sabat.tu.kielce.pl>
<hputm7$b2j$1@mx1.internetia.pl> <hpv5cg$rt7$2@sabat.tu.kielce.pl>
<hpv7od$5lp$1@news.onet.pl> <hpv8jv$6tp$2@news.onet.pl>
<hpvb85$ff8$1@news.onet.pl> <hpvcs7$jug$1@news.onet.pl>
<hpve40$ncp$1@news.onet.pl> <hpvhjd$3h2$1@news.onet.pl>
<hpvpuv$23a$1@news.onet.pl> <hq00jv$nui$1@news.onet.pl>
<hq06pa$8n7$1@news.onet.pl>
<1...@y...googlegroups.com>
<hq12n0$kar$1@mx1.internetia.pl>
<1...@r...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 77-253-224-59.ip.netia.com.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: mx1.internetia.pl 1271170671 20133 77.253.224.59 (13 Apr 2010 14:57:51 GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 13 Apr 2010 14:57:51 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-Tech-Contact: u...@i...pl
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843
X-Priority: 3
X-Server-Info: http://www.internetia.pl/news/
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.elektronika:586760
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "Jan Górski" <g...@o...pl> napisał w wiadomości
news:12985c64-09b2-4bad-b37a-b27b1ec44a2b@r1g2000yqb
.googlegroups.com...

>Nadal nie odpowiedziałeś mi na pytanie dlaczego nadajnik odbiornik nie
>spełnia zależności uzwojeń pierwotnego i wtórnego, transformatora,
>albo jak wolisz innego układu dwóch sąsiadujących cewek.

Nie wykazywalem takze, dlaczego nadajnik nie jest latajacym dywanem. Masz
jakas smieszna koncepcje, ze to powinno dzialac jak tranfsormator i
oczekujesz argumentow przeciw - moze jednak poszukaj ich najpierw "za".
Wtedy mozna sie do nich o odniesc, oczywiscie wypadaloby by to byly rzetelne
argumenty.