Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1212192329300.3476@quad..
.
> On Wed, 19 Dec 2012, Cavallino wrote:
>
>> A to nie oni powinni udowodnić, że była?
>
> To zależy od przepisów.
> I jest całkiem sporo dziedzin, w których wpisano do ustaw
> ograniczenia w uznaniowym stosowaniu różnych czynności,
> nie wyłączając wszelkich kontroli administracyjnych,
> w tym podatkowych.
> Wpisano dlatego, że były nadużywane.
> Zasadą "po poprawkach" jest, że koszty ponosi ten kto
> bezzasadnie się nie zgodził; dajmy na to, podatnik zaniża
> podstawę opodatkowania, US wzywa do korekty, strony się
> nie dogadują - i to US musi zdecydować czy brać rzeczoznawcę,
> a podatnik płaci dopiero jak się okazuje że to było
> słuszne.
> Tyle, że nie znam wywodu który mógłby zobowiązywać do
> takiej konstrukcji. Być może taki istnieje, ale nie znam.
> A jeśli nie istnieje, to źródłem samowoli jest po prostu
> decyzja Wysokiego Sejmu.

Jasne.
Co nie znaczy że jest to zgodne z prawem.