On Thu, 15 Sep 2022 21:56:41 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Owszem, w przypadku niektórych dysków (ale IIRC nie WD) nieco
>>> przyspieszało to transfery.
>>
>> Ogolnie powinno przyspieszyc, ale tylko nieco. O co tym WD poszlo ?
>
> To wiedzą pewnie głównie ludzie z WD.
> Może miał małe narzuty na transfer sektora albo pamięć cache lepiej
> działała, i wiele sektorów jednocześnie nic nie poprawiało. Kto wie.
>
>> Byl pull-up. I stad cale zamieszanie.
>
> Szczerze mówiąc, nie chce mi się już wnikać. Może potrzebny był
> rezystor. Może tam był TTL na wejściu, z jego wewnętrznym pullupem.
> To dalekie archeo.

Jesli mnie skleroza nie myli, to byl pull-up na plycie glownej.
A przerwanie zglasza sie stanem wysokim.
Wiec trzeba 8259 zaprogramowac na wyzwalanie zboczem.
Co teoretycznie pozwala na dzielenie przerwan, ale tez ulatwia ich
gubienie..

>> Jakos tak, ale byl jeszcze RAS na NT.
> Nic mnie to nie obchodziło.
> Pamiętam, że wtedy wyszło NT 4 (może jakaś beta albo coś takiego),
> i tego RASa chcieli odpalić (umowa z MS na promowanie itd). Ale NT się
> wywalał, bardzo często niestety. Był spec z MS, ale niczego nie
> wymyślił. Z drugiej strony, PPP (serwery) było robione na jakimś
> *BSD (a może to był Linux)

Bo taniej.
Gdzies na swiecie jednak te RAS dzialaly, i wiecej modemow
obslugiwaly.

>, i o ile Trumpety z tym nie miały problemu,
> o tyle wbudowany w Windows 95 PPP rozłączał sesję PPP. Spec znów nic nie
> wymyślił, twierdził że mógłby to zdiagnozować używając NT (ale NT stało
> obok). Zdiagnozowałem po stronie BSD (i tam zrobiłem workaround).
> Pamiętam, że windowsowy klient nie potrafił nawet zrobić standardowego
> logowania, typowego w tamtych czasach - trzeba było jakieś klawisze F*
> wciskać w trakcie połączenia i ręcznie wpisywać login i hasło.

A po co mialby sie "standardowo logowac", skoro wymyslili "lepszy RAS"
? :-)

>> Mozliwe. Tak czy inaczej - przy pewnej dlugosci kabla 115200 juz nie
>> przejdzie, ale czy to bedzie "krotki kabel" ?
>> Cos mi chodzi po glowie, w standardzie bylo max 15m dlugosci, do
>> polaczenia modemu starczy, ale moze oni mieli dluzsze kable,
>> miedzybudynkowe np.
>
> Nikt normalnie niczego takiego nie używał, ale kto ich tam może
> wiedzieć. Na dłuższe odległości były pętle prądowe, różne RS-422, 485,
> oraz modemy.

Ja tam uzywalem.
Coz robic, jak serwer stoi w sasiednim budynku.
A na dodatkowe wyposazenie nie ma pieniedzy, a RS-232 dziala.
Petle pradowe nie byly drogie, a moglbym tez sam zrobic ...
ale po co, skoro RS-232 dziala.

Tym niemniej .. jesli tak "nikt nie uzywal", to jakie dlugosci oni
mieli na mysli?
Bo na pewno testowalem 115200 na ~10m kablu, i nie bylo zadnych
problemow.

P.S Wiele lat pozniej ... usiluje zainstalowac Windows na jakims
komputerze, instalacja startuje, ale kawalek dalej sie zawiesza.
I tym razem serwis telefoniczny byl dobry ... czy ma pan 80 drutowy
kabel do CD-Rom ?

instalator wlaczal jakies szybsze drivery, i ATA stawalo.
40 cm kabla ... kto by pomyslal ...

> Z drugiej strony, może jacyś fascynaci "przewieszek" itp. mogli próbować
> zrobić taki poor man's link do np. laplinka albo pewnie bardziej retala.

>> Calkiem mozliwe, ale co - peceta zrobili "dokladnie", a Vaxa nie?
>> No chyba ze Vax byl projektowany na max 9600,
>
> Coś takiego pewnie było. Terminale w tamtych czasach nie były szybsze
> niż 9600 bps, więc nie było potrzeby wspierania niczego szybszego.

2 sekundy na wyswietlenie calego ekranu ... moze to i "znosnie".
W czasach modemu 2400, a moze jeszcze 1200, przeprosilem sie z vi,
bo "nowoczesne" linuxowe edytory za wolno dzialaly ...

> Szybkości portów (#define) kończyły się na B9600, później dopiero dodano
> EXTA i EXTB dla 19200 i 38400 bps. Jak CPU czy co tam trzeba było
> wyspecyfikowane dla max 5 MHz, to pracowało @ 5 MHz, i nikogo początkowo
> nie obchodziło, że jakby tak zaprogramować nietypowo rejestry SIO, to
> mógłby transmitować (do drugiego takiego samego? Przecież nie było obok
> drugiego takiego samego) szybciej.

Pewnie jakos tak bylo.
ale zobacz - tani pecet lepiej zrobiony.

>> No chyba, ze zaoszczedzili kwarca, mieli jakis systemowy zegar
>> np te 4MHz, 9600 robilo sie z drobną odchyłką, a 19200 juz niedrobną.
>
> Czy coś w tym stylu. Wtedy kwarce były drogie, jak można było nie dawać,
> to nie dawano.

IMO juz nie takie drogie.

>>> To był dość typowy problem w różnych maszynkach, chociaż w pecetach
>>> raczej mało znany.
>>
>> Pecet to jakos lepiej zrobil, ale fakt - po 38400 powinno byc 76800,
>> a tego pecet nie potrafi.
>
> Pecet był przede wszystkim znacznie później. Nawet pierwszy VAX był
> kilka lat przed IBM PC, a przecież VAX to było jakieś tam rozwinięcie
> PDP-11 (który był jakimś tam rozwinięciem, albo redukcją innych PDPów).
> Pecet był zrobiony od zera, w innych realiach technicznych
> i np. ekonomicznych. Mimo tego pecet wcale nie wspierał większych
> szybkości niż 9600 - owszem, scalaki potrafiły więcej, ale BIOS (i DOS)
> nie. Niektóre pecety nie potrafiły ustawić nawet 9600 bps.

Dziwne rzeczy piszesz.
Tak czy inaczej - BIOS sie do niczego nie nadawal, kazdy programowal
wlasną obsluge portu.

> Natomiast jak dokładnie działał UART w VAX to nie mam pojęcia.
>
> To były inne czasy, 9600 to była oszałamiająca szybkość, do uzyskania
> tylko na lokalnych linkach.

Kablach miedzybudynkowych? :-)

> Ekran odświeżał się prawie natychmiast.

2s to tak ... "prawie robi różnice".
No chyba, ze sporo spacji na tym ekranie, nie wysylanych, bo krótkie
linie.

> Nic szybszego praktycznie nie istniało.

Ale widzisz - komu sie 19200 spodobalo :-)

J.