Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
Nie docierało, zatem cytat ministra:


"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury
Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich
przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają
pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki
przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla
pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku
z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie
i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "

Całość raportu tutaj
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq

...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)

CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d2353bf$0$514$6...@n...neostrada.
pl...
>Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
>Nie docierało, zatem cytat ministra:
>"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
>doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra
>infrastruktury Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał
>dostosowania polskich przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania
>wprost, że piesi mają pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy.
>Wiceminister uznał, że taki przepis istnieje już w rozporządzeniu o
>znakach drogowych "przejście dla pieszych" i "przejście dla pieszych
>i przejazd dla rowerów" i w związku z tym nie ma konieczności
>regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie i ustawa są w tym
>punkcie ze sobą sprzeczne. "

Ustawa wyraznie mowi, ze znak wazniejszy, nawet jesli uregulowany w
rozporzadzeniu.

Tylko ze opis tego znaku taki sobie ... no i ustawa wyraznie mowi, ze
pieszemu nie wolno wejsc bezposrednio pod pojazd, nawet na przejsciu.

>Całość raportu tutaj
>https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaj
ace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie
-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
>...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
>prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
>CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)

Ale to tylko minister, i to z partii olewania prawa :-P

J.

do góry

On Monday, July 8, 2019 at 4:31:29 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
> Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
> Nie docierało, zatem cytat ministra:
>
>
> "Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
> doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury
> Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich
> przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają
> pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki
> przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla
> pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku
> z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie
> i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "
>
> Całość raportu tutaj
> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
>
> ...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
> prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)

nie zna sie ;)
Dalej pozostaje to wtargniecie, czyli "zakaz wejscia bezposrednio przed pojazd...",
rozporzadzenie jako akt nizszego rzedu nie moze zmienic ustawy, ani byc z nia
sprzeczne, wiec nijak nie likwiduje tego zapisu
CBDU ;)

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d2353bf$0$514$6...@n...neostrada.
pl...
>Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
>Nie docierało, zatem cytat ministra:
>"Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
>doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra
>infrastruktury Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał
>dostosowania polskich przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania
>wprost, że piesi mają pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy.
>Wiceminister uznał, że taki przepis istnieje już w rozporządzeniu o
>znakach drogowych "przejście dla pieszych" i "przejście dla pieszych
>i przejazd dla rowerów" i w związku z tym nie ma konieczności
>regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie i ustawa są w tym
>punkcie ze sobą sprzeczne. "

>Całość raportu tutaj
>https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaj
ace-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie
-kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq

>...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
>prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
>CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)

Minister ministrem, ale sprawa byla niedawno w Sejmie, i suweren uwaza
inaczej :-P
https://spidersweb.pl/autoblog/pieszych-na-pasach-be
zpieczenstwo-przepadlo/

A tak w ogole ... ktos sprawdzal, jak w/w panowie glosowali, gdy PO
chciala wprowadzic pierwszenstwo pieszego 4 lata temu ? :-)

J.

do góry

W dniu 2019-07-08 o 17:13, WS pisze:
> On Monday, July 8, 2019 at 4:31:29 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>> Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
>> Nie docierało, zatem cytat ministra:
>>
>>
>> "Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
>> doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury
>> Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich
>> przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają
>> pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki
>> przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście dla
>> pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w związku
>> z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że rozporządzenie
>> i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "
>>
>> Całość raportu tutaj
>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
>>
>> ...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
>> prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
>
> nie zna sie ;)
> Dalej pozostaje to wtargniecie, czyli "zakaz wejscia bezposrednio przed pojazd...",
rozporzadzenie jako akt nizszego rzedu nie moze zmienic ustawy, ani byc z nia
sprzeczne, wiec nijak nie likwiduje tego zapisu
> CBDU ;)
>
>
Lecz w definicji znaku jest napisane wyraźnie: "LUB WCHODZĄCYCH" :)
Zatem nie bardzo jak jest "wtargnąć" skoro blaszak nie może wymuszać i
nie zwalniać :)...ale sądząc z raportu, przydałyby się kamery przed
przejściami, takie co nagrywają "zwolnienie" i zapisują numerek
rejestracyjny :]
Może by spadła liczba zabitych, którzy raczej nie potrafią przeżyć
uderzenia autka z 80km/h w terenie zabudowanym :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ

do góry

W dniu 2019-07-08 o 17:12, J.F. pisze:
> Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5d2353bf$0$514$6...@n...neostrada.
pl...
>> Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
>> Nie docierało, zatem cytat ministra:
>> "Właśnie w sprawie zatrzymywania się przed przejściami dla pieszych
>> doszło niedawno do wymiany zdań z udziałem wiceministra infrastruktury
>> Rafała Webera. Janusz Wojciechowski chciał dostosowania polskich
>> przepisów do Konwencji Wiedeńskiej i zapisania wprost, że piesi mają
>> pierwszeństwo jeszcze zanim wejdą na pasy. Wiceminister uznał, że taki
>> przepis istnieje już w rozporządzeniu o znakach drogowych "przejście
>> dla pieszych" i "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów" i w
>> związku z tym nie ma konieczności regulowania go ustawą. Mimo, że
>> rozporządzenie i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "
>
> Ustawa wyraznie mowi, ze znak wazniejszy, nawet jesli uregulowany w
> rozporzadzeniu.
>
> Tylko ze opis tego znaku taki sobie ...

Opisany ładnie w wyroku sądu, który wiele razy cytowałem...ale widzę że
linka podałem a piszesz b_e_z_e_d_u_r_y_ , jak zwykle bo nie chciało ci
się przeczytać, byle skrobnąć bzdurę :] No i mamy bzdurę J.F.

> no i ustawa wyraznie mowi, ze
> pieszemu nie wolno wejsc bezposrednio pod pojazd, nawet na przejsciu.

Tak ale jest to odnosnie do tego, że kierowca pojazdu jak mógł złamał
wszystkie możliwe przepisy jakie można było złamać i nie nalezy włazić
pod koła takiemu debilowi, żeby nie zginąć. Zwykła ostrożność przed
debilem a nie że megadobry kierowca zrobił co mógł i wpuścił pieszego na
przejście, bo pieszy miał pierwszeństwo :]

>
>> Całość raportu tutaj
>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
>>
>> ...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia do
>> prędkości bezpiecznej przed przejściem dla pieszych :)
>> CBDU... czyli Co Było Do Udowodnienia :)
>
> Ale to tylko minister, i to z partii olewania prawa :-P

A znak D-6 znakiem :]


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ

do góry

W dniu 2019-07-08 o 17:36, J.F. pisze:

>> Całość raportu tutaj
>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq

> Minister ministrem, ale sprawa byla niedawno w Sejmie, i suweren uwaza
> inaczej :-P
> https://spidersweb.pl/autoblog/pieszych-na-pasach-be
zpieczenstwo-przepadlo/

Znów totalna bzdura rodem z J.F. Gdzie ten tekst jest w linku który
podałem wyżej a do którego się niby odnosisz ale go nie czytałeś :]

Taka dyskusja z "bojawim lepij" :) Tak, to :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ

do góry

UĹźytkownik LordBluzgÂŽ m...@p...onet.pl ...

> Mimo, że rozporządzenie
> i ustawa są w tym punkcie ze sobą sprzeczne. "
>

brawo minister :)))

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

do góry

LordBluzg(R) w
<news:5d2353bf$0$514$65785112@news.neostrada.pl>:

> Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
> Nie docierało, zatem cytat ministra:

Weber to nie minister trollu, i nie pisz, że "grzecznościowo", bo sie tylko
wygłupisz bardziej niż zwykle.


> Całość raportu tutaj
> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq

I gdzie masz ten raport na podanej stronie?

> ...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia

<cite>
Zarówno w dużych jak i w małych miastach, gdy pieszy pojawiał się w rejonie
przejścia redukcja prędkości pojazdów na odcinku 100 m przed przejściem była
większa niż przy braku pieszego i wyniosła:
? gdy pieszy zbliża się do przejścia 9,4 km/h w dużych miastach i 11,4 km/h
w małych miejscowościach,
? gdy pieszy oczekuje na przejście 17,8 km/h w dużych miastach i 18,7 km/h
w małych miejscowościach,
? gdy pieszy wkracza na przejście 31,3 km/h w dużych miastach i 36,6 km/h
w małych miejscowościach,
</cite>

Oczywiście ty uznajesz/przyznajesz, ze od myślenia jesteś zwolniony w swoim
trollowaniu


--
'Tom N'

do góry

W dniu 2019-07-08 o 20:58, 'TomN' pisze:

Generalnie mam cie w pląku :]

Ale chuj, odpiszę bucowi :]

>> Wiele razy czytałem grupowych trolli i cytowałem definicję D-6
>> Nie docierało, zatem cytat ministra:
>
> Weber to nie minister trollu, i nie pisz, że "grzecznościowo", bo sie tylko
> wygłupisz bardziej niż zwykle.

A coś o D-6? Merytorycznie?


>> Całość raportu tutaj
>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/przerazaja
ce-wyniki-raportu-o-bezpieczenstwie-pieszych-prawie-
kazdy-kierowca-jezdzi/rh9zgkq
>
> I gdzie masz ten raport na podanej stronie?

Credo, dupku:] To jest grupa dyskusyjna a nie biblioteka :) Masz opisane
gdzie znajdziesz raport ale nie wiem czy zrozumiesz dane.

>> ...i oczywiście (jak zwykle) trolle grupowe nie uznają zwolnienia
>
> <cite>
> Zarówno w dużych jak i w małych miastach, gdy pieszy pojawiał się w rejonie
> przejścia redukcja prędkości pojazdów na odcinku 100 m przed przejściem była
> większa niż przy braku pieszego i wyniosła:
> ? gdy pieszy zbliża się do przejścia 9,4 km/h w dużych miastach i 11,4 km/h
> w małych miejscowościach,
> ? gdy pieszy oczekuje na przejście 17,8 km/h w dużych miastach i 18,7 km/h
> w małych miejscowościach,
> ? gdy pieszy wkracza na przejście 31,3 km/h w dużych miastach i 36,6 km/h
> w małych miejscowościach,
> </cite>

Srite. Zacytuj dane z tego linka co podałem :>

Nono a definicja znaku D-6 podaje coś o pieszych OBECNYCH w rejonie/na
przejściu. Jebnij się w ten pusty łeb :>


> Oczywiście ty uznajesz/przyznajesz, ze od myślenia jesteś zwolniony w swoim
> trollowaniu


Wymagam myślenia od dyskutanta. Z debilami nie piszę :] Debile sami
piszą, że są debilami. Trzeba jedynie czytać ich intencje najpierw :)

Nadal jesteś w
pląku("mętalnym"/męt/https://sjp.pwn.pl/sjp/met;2482
704.html /se
wybierz) :] Możesz wypierdalać z VERVĄ :]
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
WCALE NIE JEST DROŻEJ NIŻ KIEDYŚ

do góry