Użytkownik "kosmos" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pjcepe$poa$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-07-26 o 13:39, J.F. pisze:
> Użytkownik "zhbick" napisał w wiadomości grup
>>> To powinno być oczywiste dla każdego, kto posiada uprawnienia do
>>> kierowania pojazdami.
>
>> Ale my nie o tym, co ci sie wydaje, tylko o tym, co przepis
>> stanowi.
>> A poniewaz widac, co stanowi, to autorytarna odpowiedz zaczyna sie
>> od
>> "zgodnie z orzeczeniem SN z dn ....."
>
>No to w takim razie Ty odpowiedz, kto powinien zostać ukarany za
>spowodowanie kolizji.

A czy ja sie nazywam Sedzia Sadu Najwyzszego na uchodzctwie ?
Albo choc prof. dr. hab. prawa ?

Wiec nie powiem kto powinien zostac ukarany zgodnie z przepisami, za
to widze, co poszczegolne przepisy mowia :-)

>Jak do tej pory to mam wrażenie, że ta dyskusja toczy się tylko tak
>dla zabawy, trollowania.

Dopoki nie przywalisz w policjanta, adwokata, sedziego, albo premiera
:-)

>Nie czarujmy się - wszyscy wiemy (albo powinniśmy wiedzieć) jaka jest
>praktyka w takich sytuacjach - mam zielone, to jadę (zakładając
>oczywiście zachowanie elementarnej ostrożności i zasady ograniczonego
>zaufania).

Ale czy to jest uzasadniona praktyka, czy niezgodna z prawem, o to
jest pytanie :-)

Poza tym przepis wyraznie mowi, kogo trzeba przepuscic mimo posiadania
zielonego.

>Próba udowadniania tezy, że kierowca wjeżdżając na skrzyżowanie przy
>swoim zielonym świetle (i do tego jeszcze kierunkowym) powinien
>ustąpić pierwszeństwa kierowcy wjeżdżającemu na świetle czerwonym
>jest niedorzeczna i dyskutowanie o tym to jakaś niedorzeczność.

Pozostaje miec nadzieje, ze tak samo uwaza policja, prokurator, sedzia
rejonowy, apelacyjny i najwyzszy :-)

Ale tu uwazaj
https://www.youtube.com/watch?v=l0rPmExMViw

I zauwaz - ci co jada "po obwodzie" to nie maja swiatel.

J.

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5b59c333$0$594$6...@n...neostrada.
pl...



> Poza tym przepis wyraznie mowi, kogo trzeba przepuscic mimo posiadania
> zielonego.

Otóż to. Na bezkolizyjnym kierunkowym - nikogo.



> Pozostaje miec nadzieje, ze tak samo uwaza policja, prokurator, sedzia
> rejonowy, apelacyjny i najwyzszy :-)

Pytanie, czy przez piszących na p.m.s. stanowisko któregokolwiek z nich
będzie uznane za wypowiedź autorytatywną :)

do góry

W dniu 2018-07-26 o 14:48, J.F. pisze:

>
> Ale tu uwazaj
> https://www.youtube.com/watch?v=l0rPmExMViw
>
> I zauwaz - ci co jada "po obwodzie" to nie maja swiatel.
>
> J.
>

Sygnalizacja jest przed wjazdem na rondo i śmiem podejrzewać, że światła
są tak zsynchronizowane, żeby każdy (włącznie z wolniejszymi pojazdami)
miał szanse je opuścić jeśli wjechał na zielonym. A jak nie zdążył, to
według mnie będzie winien ewentualnej kolizji z kimś, kto właśnie
wjeżdża na rondo na swoim zielonym. Natomiast rzeczywiście, nie wygląda
to tak klarownie. Ewentualnie rozważyłbym pociągnięcie do
odpowiedzialności tego, kto zarządza tym skrzyżowaniem, bo zdecydowanie
łatwiej byłoby się zorientować, kto powinien przejechać pierwszy gdyby
powtórzono sygnalizatory na samym rondzie.
Swoją drogą ciekawe, dużo tam jest kolizji?

Na dzień dzisiejszy to ja osobiście pewnie bym mandatu w razie kolizji
nie przyjął, bez względu na to, czy bym na rondo wjeżdżał, czy je opuszczał.

do góry

On Thursday, July 26, 2018 at 3:10:53 PM UTC+2, zhbick wrote:

>
> > Poza tym przepis wyraznie mowi, kogo trzeba przepuscic mimo posiadania
> > zielonego.
>
> Otóż to. Na bezkolizyjnym kierunkowym - nikogo.

tak prosto to nie jest ;)

§ 95. 2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jesli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom,
2) ze wzgledu na warunki ruchu na skrzyzowaniu lub za nim opuszczenie
skrzyzowania nie byloby mozliwe przed zakonczeniem nadawania sygnalu zielonego.

do góry

On Thursday, July 26, 2018 at 2:44:14 PM UTC+2, zhbick wrote:

> W Polsce jesteśmy, dobry człowieku a tu nie działa prawo precedensu.

"troche" jednak dziala
https://pl.wikipedia.org/wiki/Precedens

Wyroki Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, uchwały Naczelnego Sądu
Administracyjnego sa wykladnia dla nizszych instancji...

do góry

Użytkownik "WS" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7e615bab-13b7-40f2-8675-a13997be472a@go
oglegroups.com...


> tak prosto to nie jest ;)
>
> § 95. 2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jesli:
> 1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub
> rowerzystom,
> 2) ze wzgledu na warunki ruchu na skrzyzowaniu lub za nim opuszczenie
> skrzyzowania nie byloby mozliwe przed zakonczeniem nadawania sygnalu
> zielonego.

Faktycznie, moje niedopatrzenie, z automatu przyjąłem, że chodzi o sytuację,
gdy na jezdni/skrzyżowaniu przed nami nikogo nie ma, dziękuję za
przytoczenie stosownego przepisu

do góry

Użytkownik "WS" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0543fab0-3cfe-4c7c-b406-3788515fc96c@go
oglegroups.com...




> Wyroki Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, uchwały Naczelnego
> Sądu Administracyjnego sa wykladnia dla
> nizszych instancji...

Tylko, jeśli przyjmiemy tzw precedens de facto. Realnie orzeczenie jednego
Sądu nie może być wiążące dla innego.

do góry

Użytkownik "zhbick" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5b59ccca$0$601$6...@n...neostrada.
pl...
Użytkownik "WS" napisał w wiadomości grup
>> tak prosto to nie jest ;)
>> § 95. 2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
>> jesli:
>> 1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub
>> rowerzystom,
>> 2) ze wzgledu na warunki ruchu na skrzyzowaniu lub za nim
>> opuszczenie
>> skrzyzowania nie byloby mozliwe przed zakonczeniem nadawania
>> sygnalu zielonego.

>Faktycznie, moje niedopatrzenie, z automatu przyjąłem, że chodzi o
>sytuację, gdy na jezdni/skrzyżowaniu przed nami nikogo nie ma,
>dziękuję za przytoczenie stosownego przepisu

Taka sytuacja to sie nie zdarza :-)

Tzn pierwszy moze i ma pusta droge, ale trzeci czy czwarty w kolejce
to juz nie wie, czy ci przed nim przejada, czy nie.
A widmo mandatu wisi :-)

J.

do góry

Użytkownik "kosmos" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pjchhj$s97$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-07-26 o 14:48, J.F. pisze:
>> Ale tu uwazaj
>> https://www.youtube.com/watch?v=l0rPmExMViw
>
>> I zauwaz - ci co jada "po obwodzie" to nie maja swiatel.
>
>Sygnalizacja jest przed wjazdem na rondo i śmiem podejrzewać, że
>światła są tak zsynchronizowane, żeby każdy (włącznie z wolniejszymi
>pojazdami) miał szanse je opuścić jeśli wjechał na zielonym.

jakos tak, ale jak sa korki, to juz nie

> A jak nie zdążył, to według mnie będzie winien ewentualnej kolizji z
> kimś, kto właśnie wjeżdża na rondo na swoim zielonym.

Oficjalna wykladnia tak jakos brzmi.
na wjazdach sa znaki "ustap pierwszenstwa", ale w czasie dzialania
sygnalizacji one nie dzialaja (*1).
Wiec kierowcy "na obwodzie" powinni ustepowac tym, co wjezdzaja z
prawej strony.
Czyli przez kolejnym "skrzyzowaniem cząstkowym" zatrzymac sie/ zwolnic
i upewnic ze ci z prawej stoja.

*1 - ... ale przeciez nie "nie dzialaja", tylko "sygnaly swietlne maja
pierwszenstwo".

> Natomiast rzeczywiście, nie wygląda to tak klarownie. Ewentualnie
> rozważyłbym pociągnięcie do odpowiedzialności tego, kto zarządza tym
> skrzyżowaniem,

No jak - czlowiek z tytulem, ze stanowiskie, obdarzony zaufaniem
prezydenta ... a ty kto - prokurator choc, zebys mogl pociagac do
odpowiedzialnosci ? :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5b59d0d0$0$603$6...@n...neostrada.
pl...


> Taka sytuacja to sie nie zdarza :-)
>
> Tzn pierwszy moze i ma pusta droge, ale trzeci czy czwarty w kolejce to
> juz nie wie, czy ci przed nim przejada, czy nie.
> A widmo mandatu wisi :-)

Racja! :)

do góry