W dniu 2020-05-21 o 21:18, WS pisze:
> On Thursday, May 21, 2020 at 8:52:37 PM UTC+2, kk wrote:
>> On 2020-05-20 10:53, T. wrote:
>>> W dniu 2020-05-18 o 19:41, kk pisze:
>>>> On 2020-05-11 09:27, T. wrote:
>>>>> W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
>>>>>> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
>>>>>>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>>>>>>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do
>>>>>>>>> wniosku prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała
>>>>>>>>> prokuratura."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> wszystko gra.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>>>>>>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko
>>>>>>>> się nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>>>>>>>> stosowanai aresztu.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
>>>>>>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
>>>>>>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
>>>>>>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
>>>>>>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
>>>>>>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
>>>>>>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
>>>>>>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A
>>>>>>> kwota kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie
>>>>>>> poniesie państwo i ofiary wypadku.
>>>>>>> T.
>>>>>>
>>>>>> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie
>>>>>> zniesiony.
>>>>>
>>>>>   Nie, dlaczego?
>>>>
>>>> Skoro wszyscy ponosimy koszty leczenia a nie tylko ci, co płacą OC, to
>>>> znaczy, że OC nie jest potrzebne i płcimy dwa razy za to samo.
>>>
>>> Gdyby zniesiono OC to wszyscy ponosilibyśmy wyższe koszty.
>>
>> Ci co nie mają samochodów też?
>>
>>> W przypadku rażącego naruszenia przepisów (a tu jest taki przypadek) TU
>>> występuje z regresem do sprawcy z żądaniem pokrycia wszystkich kosztów.
>>
>> Od czego ubezpieczać się? Od lekkich naruszeń takich jak stłuczka
>> parkingowa? Po co?
>
> Przedpisca przesadza ;)
> Regres jest mozliwy tylko w przypadkach wymienionych w ustawie, razacego naruszenia
przepisow tam nie ma... chyba, ze kasta uzna, ze podchodzi to pod umyslne wyrzadzenie
szkody ;), a wszystkiego sie mozna po nich spodziewac :(
>

"Ubezpieczyciele nie mogą sami decydować, kiedy skorzystają z tego typu
roszczeń. Kwestia ta jest szczegółowo uregulowana w Ustawie z dnia 22
maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (patrz:
art. 43 ustawy). Czytamy w niej, że regres stosowany jest w sytuacjach,
w których kierującemu pojazdem można przypisać winę w stopniu rażącym i
nie ulegającym wątpliwości"

T.