W dniu 03.01.2024 o 14:31, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Grzegorz Niemirowski napisał:
>
>>> Na tej stronie wrzucisz artykuł z załącznikiem przez przeglądarkę,
>>> bez rejestracji. Wady: grupy lokalne, ograniczona retencja i wielkość
>>> załącznika (nie chciało mi się czytać regulaminu, jeśli mają).
>>
>> O to właśnie chodzi, na większość grup nie można. Tzn. technicznie można,
>> ale kiedyś przyjęto, że załącznik to wielki nietakt. Więc np. obrazki
>> trzeba wrzucać na jakieś serwisy obrazkowe i podawać linka. Jest to
>> niewygodne, a ponadto te serwisy po jakimś czasie przestają działać,
>> vide ImageShack
>
> Przestają działać szybciej, niż wiadomość ekspiruje z typowego serwera
> NNTP? Chyba raczej rzadko. Ja widzę inny problem. Ludzie w Usenecie
> kleją linki bez opoamiętania, często nawet nie piszą, co tam jest.
> Strach pomyśleć co by było, gdyby zamiast linków mogli to pakować do
> załączników. Natura Lucka jest jaka jest, czasem nie ma innej możliwości,
> jak tylko utemperować ją środkami technicznymi.

Co Ty chcesz temperować jak nawet nie oglądnąłeś co jest pod tymi
wszystkimi linkami. No i nie zobaczyłeś linków, których ktoś nie
opublikował bo nie miał gdzie wrzucić obrazka czy co tam chciał.

>
>> Z innych rzeczy to np. awatary/fotki użytkowników. Można powiedzieć,
>> że są niepotrzebne, ale jednak są teraz na każdym forum. Była proteza
>> w postaci X-Face, ale była prymitywna i nie zyskała popularności.
>
> Skoro się nie przyjęła, to może przydatność znikoma? Nawet teraz kilka
> osób ma to X-Face ustawione, mój czytnik to pokazuje (na żądanie), ale
> ja to traktuję wyłacznie jako ciekawostkę. To, że "jednak są na każdym
> forum" nie jest niczym dobrym -- mnie tylko przeszkadza.

W czym?

>
>> Nie ma wspomnianych już tutaj lajków czy innego sposobu wyróżniania
>> przydatnych postów.
>
> W poprzednim wydaniu Google Groups (kilkanaście lat temu była zmiana)
> były lajki, były wyróżnienia. Też nie wiem po co mi to. natomiast to,
> że mogę (w Usenecie) wyróżnić *osobę*, dając jej dodatni "score", jest
> dla mnie nieskończenie bardziej przydatne (może nawet bardziej niż
> podstawowa funkcja KF).

Ale dla tej osoby nie jest przydatne. Ona nawet o tym nie wie czy ktoś
ją czyta czy nie czyta. To jaką ma motywację by się udzielać. Na
pierwszym lepszym forum taką motywację znajdzie, więc nie będzie tu
siedział. Proste.

>
>> Nie ma też wielu innych pierdół, w rodzaju profilu użytkownika czy
>> prywatnych wiadomości. Można powiedzieć, że profil jest niepotrzebny,
>> a do prywatnych wiadomości jest mail, ale jednak są to rzeczy czasem
>> przydatne, np. gdy ktoś nie podaje prawdziwego maila.
>
> W starych GG był też profil użytkownika. Kiedyś przez przypadek,
> kierowany wyszukiwarką, wlazłem na swój. Spłoniłem się rumieńcem
> widząc jak wiele tam się nagromadziło gwiazdek czy innych lajków.
> Kontaktów z Usenetu na maila zawsze miałem sporo. Podaję prawdziwy,
> inni dają antyspamowe dodatki łatwe do odgadnięcia. Jeśli ktoś ma
> całkiem fałszywy, to znaczy, że nie chce kontaktów. Profilu też
> pewnie nie chce.

Nie, on nie chce stracić kontroli nad wykorzystaniem swojego emaila.

>
>> Jest też wiele innych ograniczeń i zaszłości, np. zawijanie po
>> 76 znakach, żeby komuś się post mieścił w trybie znakowym 80x25.
>
> To nie jest "ograniczenie i zaszłość", to wynika z fizjologii.
> Tekstów sformatowanych w wiersze dłuższe niż ok 60 znaków nie da
> się czytać bez wysiłku. Dla mnie fora, na których każda wypowiedź
> to najwyżej kilka linijek, za to długa na cały panoramiczny ekran,
> są całkiem niestrawne.

I co, dlatego zrobili 76, że według Ciebie jest 60? No raczej nie,
raczej bez związku. Może tamte monitory miały 80 by szybko czytać. A
tutaj też o to chodzi? Chyba jak ktoś sobie chce ograniczyć szerokość
okienka do 60 to ogranicza a nie mówi innym że mają mu robić 60 albo i 76.

> A jeszcze obok jakiś awatar miga i rusza
> się cały, nie pozwala na skupienie wzroku na tekscie.

"Rozmowy przez telefon mają swój urok, nie widać jak ktoś w nosie dłubie"

>
>> Te wszystkie drobnostki spowodowały, że Usenet został w tyle.
>> I to mimo, że alternatywy miały (mają) mnóstwo wad.
>
> Jestem przekonany, że z powodu tych "drobnostek" Usenet w ogóle
> został i oparł się zalewowi tych wszystkich forów. Bo jeśli miałby
> być taki sam jak one, to po co on nam?

Fora są przede wszystkim dla ich stawiaczy. Oni mają interes by ściągnąć
użytkowników. Użytkownicy nie widzą alternatywy w grupach dyskusyjnych
bo by musieli specjalny program zainstalować a mają tylko przeglądarkę.
Dlatego zablokowanie Google Groups prowadzi do dalszego marginalizowania
grup dyskusyjnych.

>
>>> Zobaczymy po wyłączeniu grup Google czy cała hierarchia pl.*
>>> nie zmieści się na jednej grupie "Social" albo "Offtopic" ;)
>>
>> Możliwe. Wystarczy zobaczyć co się dzieje tutaj. Np. ten wątek
>> jest zupełnie niezwiązany z elektroniką.
>
> Z każdego forum już by dawno nas za to wyrzucili i dali bana do
> końca świata i jeden dzień dłużej. Doceńmy to.
>

Przecież Ty też tutaj zwykle dajesz za to bany i jeszcze się tym
chwalisz. Akurat się spodobało to nie dajesz. I tak w tej samej sprawie
jesteś za i przeciw jednocześnie.