"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hqehpb$69a$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...eu>
> news:hqehhb$5hn$1@news.onet.pl...

>> a o tym, że pokonał więcej punktów niż trójek w zapisie 0,(3)
>> twierdzę na podstawie dowodu Cantora, że ilość punktów na odcinku
>> uporządkowanych kolejno od pierwszego do ostatniego
>> jest większa niź ilość liczb naturalnych, a więc więcej niż cyfr 3
>> w zapisie 0,3333...= 0,(3)
>> A Ty dlaczego nie przyjmujesz tego do wiadomości jako oczywistość?
>> Co Ci w tym przeszkadza?
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> A co to ma do tego? Na odcinku jest więcej punktów bo sa gęściej,
> tak gęśto że żaden nie ma następnika ani poprzednika

Gdyby to co piszesz było prawdą, to okrąg tocząc się po odcinku
nie zaznaczałby kolejnych punktów tego odcinka, lecz przeskakwał
ponad punktami.
Czy twierdzisz, że okrąg tocząc się po odcinku nie zaznacza kolejnych
punktów tego odcinka, lecz przeskakuje ponad punktami?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php

do góry

Użytkownik "Robakks" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hqekoo$eb1$1@news.onet.pl...
> Gdyby to co piszesz było prawdą, to okrąg tocząc się po odcinku
> nie zaznaczałby kolejnych punktów tego odcinka, lecz przeskakwał
> ponad punktami.
> Czy twierdzisz, że okrąg tocząc się po odcinku nie zaznacza kolejnych
> punktów tego odcinka, lecz przeskakuje ponad punktami?
> Edward Robak* z Nowej Huty

Okrąg nie porusza się skokowo od poprzednika do następnika. W danej chwili zaznacza
jeden punkt, w innej chwili inny punkt między którymi jest continuum punktów

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hqeo79$oe0$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...pl>
> news:hqekoo$eb1$1@news.onet.pl...

>> Gdyby to co piszesz było prawdą, to okrąg tocząc się po odcinku
>> nie zaznaczałby kolejnych punktów tego odcinka, lecz przeskakwał
>> ponad punktami.
>> Czy twierdzisz, że okrąg tocząc się po odcinku nie zaznacza kolejnych
>> punktów tego odcinka, lecz przeskakuje ponad punktami?
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Okrąg nie porusza się skokowo od poprzednika do następnika.
> W danej chwili zaznacza jeden punkt, w innej chwili inny punkt
> między którymi jest continuum punktów

W jednej chwili dt okrąg zaznacza jeden punkt, a w następującej
po tej jednej chwili czasowej znajduje się continuum punktów dalej?
Jeśli tak to według Ciebie przeskakuje ponad punktami. Tak?
A może uważasz, że chwile czasowe dt nie następują kolejno po sobie?
Możesz tak uważać bo słynna religia teoriomnogościowa nie
zdefiniowała pojęcia czasu, więc tu można sobie dowolnie konfabulować.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php

do góry

Użytkownik "Robakks" <r...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hqephp$sdm$1@news.onet.pl...
> W jednej chwili dt okrąg zaznacza jeden punkt, a w następującej
> po tej jednej chwili czasowej znajduje się continuum punktów dalej?
> Jeśli tak to według Ciebie przeskakuje ponad punktami. Tak?
> A może uważasz, że chwile czasowe dt nie następują kolejno po sobie?
> Możesz tak uważać bo słynna religia teoriomnogościowa nie
> zdefiniowała pojęcia czasu, więc tu można sobie dowolnie konfabulować.
> Edward Robak* z Nowej Huty

Nie ma _następującej_po_tej_ chwili czasowej

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hqepr2$t6s$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...eu>
> news:hqephp$sdm$1@news.onet.pl...

>> W jednej chwili dt okrąg zaznacza jeden punkt, a w następującej
>> po tej jednej chwili czasowej znajduje się continuum punktów dalej?
>> Jeśli tak to według Ciebie przeskakuje ponad punktami. Tak?
>> A może uważasz, że chwile czasowe dt nie następują kolejno po sobie?
>> Możesz tak uważać bo słynna religia teoriomnogościowa nie
>> zdefiniowała pojęcia czasu, więc tu można sobie dowolnie konfabulować.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Nie ma _następującej_po_tej_ chwili czasowej

?
A dwie chwile czasowe 2dt nie składają się z dwóch pojedynczych dt?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php

do góry

Użytkownik "Robakks" <r...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hqeq3h$u21$1@news.onet.pl...
> A dwie chwile czasowe 2dt nie składają się z dwóch pojedynczych dt?
> Edward Robak* z Nowej Huty

dt to nie chwila czasowa ale przedział Delta t przy Delta dążącym do zera

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hqeq5k$u8i$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...eu>
> news:hqeq3h$u21$1@news.onet.pl...

>> A dwie chwile czasowe 2dt nie składają się z dwóch pojedynczych dt?
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> dt to nie chwila czasowa ale przedział Delta t przy Delta dążącym
> do zera

No i o to właśnie chodzi. Skoro Delta t nie jest zerem, ale przedziałem
- to droga jaką pokonuje okrąg tocząc się po odcinku w czasie dt
także jest przedziałem o długości 1/continuum.
Dwa przedziały to 2/continuum.
Masz jakiś problem z rozumieniem?
W jednej chwili czasowej okrąg jest na jednym przedziale 1/C
a w kolejnej chwili czasowej przesuwa się na kolejny sąsiadujący
przedział. Dwa przedziały to więcej niż jeden. Tak?
Ile jest wszystkich przedziałów 1/C na odcinku zbudowanym
z continuum przedziałów 1/C?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php

do góry

zdumiony pisze:
> Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hqcdk4$88i$1@inews.gazeta.pl...
>> Bełkot
>> 1/3 = 0,(3)[10/3]
>> 0,(3) = 1/3 - 0,(0)[10/3]
>
> Co oznacza 1/3 = 0,(3)[10/3] ?
> Czy po pewnej ilości trójek jest [10/3] ? Ale zapis 0,(3) oznacza że jest
NIESKOŃCZENIE wiele trójek i po nich juz nic nie może być.
>
>>> oo-1 = oo+1 = oo
>> Nie masz prawa używać w tym zapisie znaku równości zastrzeżonego
>> do matematyki, a nie do religii.
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>
> Dlaczego nie mam prawa? Gdy do nieskończoności doda się jeden to nadal będzie
nieskończoność, a co - skończoność?

>>> oo-1 = oo+1 = oo
tutaj jest blad....

oo-1 = oo + 1 = oo

zrobmy tak; przenosimy -1 na prawo

oo = oo + 2 z czego wynika ze 0 = 2 co jest oczywiscie falszem :|

do góry

Użytkownik "siddartha" <l...@g...com> napisał w wiadomości
news:hqfnat$9ck$1@inews.gazeta.pl...
> tutaj jest blad....
> oo-1 = oo + 1 = oo
> zrobmy tak; przenosimy -1 na prawo
> oo = oo + 2 z czego wynika ze 0 = 2 co jest oczywiscie falszem :|

A w jaki sposób z "oo = oo + 2" wynika "0 = 2" ? Od obu stron odejmujesz oo ? Czyli
od nieskończoności odejmujesz nieskończoność? Wtedy wynik jest nieokreślony a nie
zero! Od nieskończonej ilości liczb naturalnych odejmij niskończoną ilość liczb
parzystych a zostanie nieskończoność.

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hqh3ng$nce$1@news.onet.pl...
> "siddartha" <l...@g...com>
> news:hqfnat$9ck$1@inews.gazeta.pl...

>> tutaj jest blad....
>> oo-1 = oo + 1 = oo
>> zrobmy tak; przenosimy -1 na prawo
>> oo = oo + 2 z czego wynika ze 0 = 2 co jest oczywiscie falszem :|

> A w jaki sposób z "oo = oo + 2" wynika "0 = 2" ? Od obu stron
> odejmujesz oo ? Czyli od nieskończoności odejmujesz nieskończoność? > Wtedy wynik
jest
> nieokreślony a nie zero! Od nieskończonej ilości liczb
> naturalnych odejmij niskończoną ilość liczb parzystych a zostanie
> nieskończoność.

Gdyby to co piszesz było prawdą to nie dałoby się od
3,3333... odjąć 0,3333...
bo zgodnie z Twoim fałszywym założeniem
"wynik jest nieokreślony" /author: "zdumiony"/
Dlaczego wierzysz w fałszywe założenia anonimie?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php

do góry