środa, 17 sierpnia 2022 o 04:34:56 UTC+2 sundayman napisał(a):
> FreeCad i OpenCad są oczywiście OK ( jeśli kogoś nie stać na SolidWorks
> :) , ale nie dla początkującego.
>
> Na start polecam Autodesk Fusion 360 - w wersji "do domu" jest
> gratisowy. W przeciwieństwie do tych poprzednich jest dopracowany,
> prosty i ma parę rzeczy, o które trudno nawet w "poważnych" kombajnach
> np. bardzo proste narzędzie do robienia gwintów.
>
> Warto też się zapoznać z Design Spark Mechanical - darmowi dedykowany
> dla elektroników.
>
> Samo zrobienie projektu to nie wszystko - trzeba też mieć pojęcie o tym,
> jak zrobić projekt, żeby dał się wydrukować i żeby ten wydruk był OK.
> W internecie jest od groma poradników dla początkujących i od tego zacznij.

No właśnie, ten Spark Mechanical kiedyś tam mi się obił o oczy i chyba to jest
to czego potrzebuję. FreeCAD jest zapewne dobrym softem, ale dla mnie nie mającego
ŻADNEGO doświadczenia w projektowaniu obudów jest dość irytujący.

A temat jest chyba (??) prosty. PCB o wymiarach 94x102mm. Obudowa, to ma być coś
w kształcie mydelniczki. na dolnej połówce 4 cokoły do przykręcenia PCB i 3 otwory z
tyłu
na zasilanie 12V(5/2.1), USB mini B, audio jack 3.5mm. I jeszcze 4 otwory od spodu na

śrubunki scalające górną i dolną część "mydelniczki". W górnej połowie 4 cokoły na te
śrubunki. I jeszcze na górze tej górnej połówki dziurki/szparki w odpowiednim
miejscu,
bo na PCB jest mikrofon.

Chyba nic trudnego, ale ja się znam tylko na prądzie :-))

Nie mniej jednak dzięki wszystkim za porady!!

do góry

On Tue, 16 Aug 2022 22:28:27 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Ale Python starujący tą bibliteką skladniowo się *prawie* nie różni
> od
> OpenSCADa. A ma dodatkowe możliwości wynikające z imperatywności.
> Zobacz sobie jakieś proste projekty zrobine tym sposobem:
> https://www.thingiverse.com/thing:3832533
> https://www.thingiverse.com/thing:3865358

Ale czy to nie jest akt przemocy wobec openscada? Wydawało mi się, że
to raczej narzędzie do nieskomplikowanych brył, z prostymi relacjami
w przestrzeni matematycznej i raczej do tego został stworzony.
Tworzenie w nim domku dla ptaków w stylu wczesnego Monterey to już
chyba przesada, odbieram jak zwykłą przemoc skryptową (podobnie jak
generowanie liczb pierwszych za pomocą preprocesora gcc).

--
Marek

do góry

On 18/08/2022 11:47, Marek wrote:
>> https://www.thingiverse.com/thing:3832533
>> https://www.thingiverse.com/thing:3865358
> Ale czy to nie jest akt przemocy wobec openscada?

Raczej dorobienie możliwości których oryginalnie w nim nie ma (choć
podobno część ma się pojawić, jak zwracanie geometrii z funkcji).

> Wydawało mi się, że to
> raczej narzędzie do nieskomplikowanych brył

Jeśli wygenerujesz plik wejściowy, to do brył dowolnych.

> przestrzeni matematycznej i raczej do tego został stworzony. Tworzenie w
> nim domku dla ptaków w stylu wczesnego Monterey to już chyba przesada,
> odbieram jak  zwykłą  przemoc skryptową (podobnie jak generowanie liczb
> pierwszych za pomocą preprocesora gcc).

W jaki sposób chcesz więc stworzyć inaczej powierzchnie posiadające
jakies matematyczne cechy? Zawsze to bedzie miało związek z jakimś
programowaniem. Dlaczego nie OpenSCAD? Narzędzie jak każde inne. Nawet
lepsze - za darmo.

do góry

W dniu 2022-08-17 o 04:34, sundayman pisze:
> Na start polecam Autodesk Fusion 360
No to jak taką armatę wytoczyłeś, to może mniejszą SketchUp. Jest wersja
free.
Działa w przeglądarce i praca w SU to sama przyjemność.
Właśnie sprawdziłem jak to działa przez przeglądarkę. Super, można
zapisać obj, dxf i kilka innych w 3D.
Co do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.

Robert

do góry

On 8/18/22 07:26, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 2022-08-17 o 04:34, sundayman pisze:
>> Na start polecam Autodesk Fusion 360
> No to jak taką armatę wytoczyłeś, to może mniejszą SketchUp. Jest wersja
> free.
> Działa w przeglądarce i praca w SU to sama przyjemność.
> Właśnie sprawdziłem jak to działa przez przeglądarkę. Super, można
> zapisać obj, dxf i kilka innych w 3D.
> Co do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.

Sketchupa używałem prywatnie i profesjonalnie przez wiele lat, i go nie
polecam.
Przede wszystkim warto się nauczyć projektowania parametrycznego. To
jest zupełnie inna filozofia projektowania niż w SU, a znając podstawy
będzie łatwiej przenieść się na inne oprogramowanie.
Być może Sketchup dorobił się już porządnego modelowania brył, ale te
kilka lat temu budowanie modeli polegało na składaniu ich z
2-wymiarowych powierzchni, i modleniu się żeby nie została gdzieś (albo
nie zrobiła sama, bo i tak bywało) dziura, bo taki model nie nadawał się
do druku.

Jednak to co mnie skłoniło do porzucenia SU to była sprzedaż projektu
Trimble i zrezygnowanie z darmowej wersji dla hobbystów. Dzięki temu
zostałem zmuszony do trzymania antycznej VM z WindowsXP i ostatnią
wersją Sketchupa której używałem, tylko po to, żeby mieć dostęp do moich
starych projektów.

Być może rynek wymusił na Trimble udostępnienie darmowej wersji do
użytku hobbystycznego, ale ja swoją lekcję odrobiłem, i więcej nie
skuszę się na używanie SU do celów prywatnych. To samo dotyczy
pozostałych komercyjnych pakietów, niezależnie od tego jak dobre by nie
były. Zwłaszcza w wersji "chmurowej", gdzie producent w dowolnym
momencie może cie odciąć od twoich projektów i kazać płacić ciężka kasę
za dostęp do nich.
To się dotyczy także oprogramowania uruchamianego lokalnie, co
wielokrotnie zademonstrował Autodesk w F360 (niedawno ogłosili że
symulacje będą dostępnie tylko w chmurze, ekstra płatne za używanie,
także dla użytkowników najdroższych licencji).

Do swoich projektów używam FreeCADa, bo to jest najlepsze (w moim
przypadku) darmowe rozwiązanie dające pełną kontrolę nad moimi
projektami. Jednak nie polecam, a przyjemniej polecam się wstrzymać z
przesiadką do czasu kiedy wersja oficjalna dostanie poprawki eliminujące
Topological Naming Problem (wróble ćwierkają że ma to nastąpić w 0.21.
Ja używam wersji jednego z deweloperów, która ma to poprawione).

Jeśli jednak ktoś woli bardziej dopracowane komercyjne rozwiązanie, to
Teaching Tech zrobił analizę "za" i "przeciw" różnych programów
dostępnych dla hobbystów, i obecnie publikuje serię filmów uczących
korzystania z Onshape.

Jacek.

do góry

do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.
>
> Sketchupa używałem prywatnie i profesjonalnie przez wiele lat, i go nie
> polecam.

Mam to samo zdanie. To znaczy - ogólnie to jest ok, i do pewnych rzeczy
się doskonale nadaje. Ale nie do projektowania mechanicznego.

do góry

On 18.08.2022 11:47, Marek wrote:

> Tworzenie w
> nim domku dla ptaków w stylu wczesnego Monterey to już chyba przesada,

Ale niby dlaczego? Jak sobie dobrze zaprogramujesz to podasz jako
parametry liczbę okien, wież, wielkość portu i ci wygeneruje
niepowtarzalny i stylowy.

--
Mirek.

do góry

W dniu 2022-08-18 o 21:41, sundayman pisze:
> Ale nie do projektowania mechanicznego.
To zależy jak bardzo mechanicznego. Do obudów jak znalazł.


Robert

do góry

W dniu 2022-08-18 o 18:15, Jacek Radzikowski pisze:> On 8/18/22 07:26,
Robert Wańkowski wrote:
>> W dniu 2022-08-17 o 04:34, sundayman pisze:
>>> Na start polecam Autodesk Fusion 360
>> No to jak taką armatę wytoczyłeś, to może mniejszą SketchUp. Jest
>> wersja free.
>> Działa w przeglądarce i praca w SU to sama przyjemność.
>> Właśnie sprawdziłem jak to działa przez przeglądarkę. Super, można
>> zapisać obj, dxf i kilka innych w 3D.
>> Co do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.
>
> Sketchupa używałem prywatnie i profesjonalnie przez wiele lat, i go nie
> polecam.To zależy do czego. Przekładni ślimakowej w SU nie zrobię,
ale meble to jak najbardziej, włącznie z plikiem do CNC.


> Przede wszystkim warto się nauczyć projektowania parametrycznego. To
> jest zupełnie inna filozofia projektowania niż w SU, a znając podstawy
> będzie łatwiej przenieść się na inne oprogramowanie.
> Być może Sketchup dorobił się już porządnego modelowania brył, ale te
Nie nadal jest jak było, ale po latach praktyki już wiem jak rysować,
aby nie było problemów.

> kilka lat temu budowanie modeli polegało na składaniu ich z
> 2-wymiarowych powierzchni, i modleniu się żeby nie została gdzieś (albo
> nie zrobiła sama, bo i tak bywało) dziura, bo taki model nie nadawał się
> do druku.
Jeżeli chcemy modelować organiczne kształty, to SU tego nie wspiera.
Ale obudowa, nawet fantazyjna, to nie problem.

>
> Jednak to co mnie skłoniło do porzucenia SU to była sprzedaż projektu
> Trimble i zrezygnowanie z darmowej wersji dla hobbystów. Dzięki temu
> zostałem zmuszony do trzymania antycznej VM z WindowsXP i ostatnią
> wersją Sketchupa której używałem, tylko po to, żeby mieć dostęp do moich
> starych projektów.
>
> Być może rynek wymusił na Trimble udostępnienie darmowej wersji do
> użytku hobbystycznego, ale ja swoją lekcję odrobiłem, i więcej nie
> skuszę się na używanie SU do celów prywatnych. To samo dotyczy
Tak jest wersja dla hobbystów, ale nie można instalować plugin'ów, a one
sprawiają, że dla mnie praca z SU to przyjemność.


> pozostałych komercyjnych pakietów, niezależnie od tego jak dobre by nie
> były. Zwłaszcza w wersji "chmurowej", gdzie producent w dowolnym
> momencie może cie odciąć od twoich projektów i kazać płacić ciężka kasę
> za dostęp do nich.
> To się dotyczy także oprogramowania uruchamianego lokalnie, co
> wielokrotnie zademonstrował Autodesk w F360 (niedawno ogłosili że
> symulacje będą dostępnie tylko w chmurze, ekstra płatne za używanie,
> także dla użytkowników najdroższych licencji).
>
> Do swoich projektów używam FreeCADa, bo to jest najlepsze (w moim
> przypadku) darmowe rozwiązanie dające pełną kontrolę nad moimi
> projektami. Jednak nie polecam, a przyjemniej polecam się wstrzymać z
> przesiadką do czasu kiedy wersja oficjalna dostanie poprawki eliminujące
> Topological Naming Problem (wróble ćwierkają że ma to nastąpić w 0.21.
> Ja używam wersji jednego z deweloperów, która ma to poprawione).

FreeCad jest poklejony z modułów, jak dla mnie zbyt techniczny.
Powiązania wymiarów z geometrią i zależności, często to się sypie i nie
będąc w tym biegłym zniechęca.

>
> Jeśli jednak ktoś woli bardziej dopracowane komercyjne rozwiązanie, to
> Teaching Tech zrobił analizę "za" i "przeciw" różnych programów
> dostępnych dla hobbystów, i obecnie publikuje serię filmów uczących
> korzystania z Onshape.
Onshape? Dla hobbysty? W naszych warunkach chyba dużo 7 kzł/rok.

Robert

do góry

W dniu 19.08.2022 o 00:00, Robert Wańkowski pisze:

> FreeCad jest poklejony z modułów, jak dla mnie zbyt techniczny.

Muszę powiedzieć, że jest to niezwykle celny argument.


--
Kaczin

do góry