Dnia Sat, 3 Dec 2016 19:26:45 +0100, HF5BS napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> Co do matematyki - w C64 odejmij 5.2-5... Wynik <>0.2... (kiedyś mi przez
>>> ten błąd jeden program liczący odległości pokazywał kompletne bzdury).
>>
>> Hm, jesli w C64 nie spieprzyli czegos mocno, to wynik nie powinien
>> bardzo odbiegac od 0.2. Co jak co, ale odleglosci powinny sie liczyc
>
> No, tak bardzo nie odbiegał. Ale czegoż wymagać od liczby zaledwie
> 5-bajtowej? Problem był głównie w tym, że właśnie granica 0.2 była podziałem
> między obszarami. Wynik poniżej 0.2 zaliczał obiekt do położonego w
> sąsiednim obszarze. Najlepsze, że spowodowało to w końcu zaliczenie
> położenia, do obszaru, który nie istnieje.

Ok, ale to glownie swiadczy o kiepskim zdefniowaniu zadania :-)

>> Nawiasiem mowiac - wspolczesne procesory, zgodne z IEEEcostam, czyli
>> 8087, to liczb dziesietnych tez nie przechowuja dokladnie.
>> Dokladnie do jest 0.5, 0.25, 0.125 itd, a takie 0.2 ma nieskonczone
>> rozwiniecie binarne.
>
> I chyba o to rozwinięcie można się potłuc...

Mozna, bo wychodzi np 0.1999999999999

> Czy to nie z tego powodu
> pierwsze Pentiumy robiły błąd, chyba w jakiejś liczbie zmiennoprzecinkowej?

Nie, tam faktycznie byl blad, ale dopiero po 16 bitach znaczacych i
tylko w niektorych liczbach. Dla wiekszosci ludzi blad nieistotny i
niezauwazalny, ale niektorym moze np zaliczyc polozenie do
nieistniejacego obszaru :-)
A innym samolot spadnie, no ale to juz bardzo malo prawdopodobne.

A ja tu o zwyklym rozwinieciu binarnym - nie da sie w tym systemie
zapisac 0.2 dokladnie, bedzie zapamietane w przyblizenu.
Ale to tylko ostatni bit - 24-ty, 48-my, czy 64-ty mantysy, wiec sporo
cyfr dzietnych dokladnie.

J.