> Mamy fragmentaryzację tam, gdzie moglibyśmy mieć jedność, co w jakiejś mierze nas
osłabia, bo zmusza do wynajdywania kół na nowo.

Ale traktujesz tą fragmentaryzację wybiórczo. Bo chwilę później chwalisz się, że
używasz 6-ciu różnych interpreterów Scheme. No i w ogóle po co komu Scheme, skoro
jest Wolfram. Itd.
Najlepsze w tej fragmentaryzacji jest właśnie to, że każdy może sobie wybraź taki
fragment, który mu najlepiej pasuje do realizacji jego celów. W tym sensie ona nas
wzmacnia a nie osłabia.
To działa w wielu innych dziedzinach. Np. dobrze mieć więcej, niż jeden kanał TV z
wiadomościami.

> Oni tam jako jeden z paradygmatycznych przykładów podają pozycyjny system liczbowy.
> To jest wynalazek, z którego każdy może korzystać.
> A z Mathematiki mogą korzystać tylko ci, którzy ją kupili.

Porównujesz rzeczy na różnych poziomach.
Muszę kupić kalkulator, żeby sobie łatwo coś policzyć.
Nie muszę kupować Mathematiki, żeby sobie coś napisać w Wolframie.
O, np. takie coś:

a = b + c

Widzisz? Napisałem. W Wolframie. Zupełnie za friko. Podobnie jak to: 12345. Też za
friko.
Ale te statyczne zapisy, chociaż darmowe, zyskują na użyteczności gdy się je
przetworzy automatycznie. Tylko że wtedy to jest inny poziom porównania. Tak,
istnieją darmowe kalkulatory posługujące się systemem pozycyjnym. Ale ich darmowość
nie jest cechą ani zaletą systemu pozycyjnego jako metody zapisu liczb.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

do góry

W dniu czwartek, 25 czerwca 2020 22:50:18 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > Mamy fragmentaryzację tam, gdzie moglibyśmy mieć jedność, co w jakiejś mierze nas
osłabia, bo zmusza do wynajdywania kół na nowo.
>
> Ale traktujesz tą fragmentaryzację wybiórczo. Bo chwilę później chwalisz się, że
używasz 6-ciu różnych interpreterów Scheme.

Jednego Scheme'a.

> No i w ogóle po co komu Scheme, skoro jest Wolfram. Itd.
> Najlepsze w tej fragmentaryzacji jest właśnie to, że każdy może sobie wybraź taki
fragment, który mu najlepiej pasuje do realizacji jego celów. W tym sensie ona nas
wzmacnia a nie osłabia.
> To działa w wielu innych dziedzinach. Np. dobrze mieć więcej, niż jeden kanał TV z
wiadomościami.
>
> > Oni tam jako jeden z paradygmatycznych przykładów podają pozycyjny system
liczbowy.
> > To jest wynalazek, z którego każdy może korzystać.
> > A z Mathematiki mogą korzystać tylko ci, którzy ją kupili.
>
> Porównujesz rzeczy na różnych poziomach.
> Muszę kupić kalkulator, żeby sobie łatwo coś policzyć.
> Nie muszę kupować Mathematiki, żeby sobie coś napisać w Wolframie.
> O, np. takie coś:
>
> a = b + c
>
> Widzisz? Napisałem. W Wolframie. Zupełnie za friko.

Nie napisałeś w Wolframie, tylko w matematyce (i to pewnie w jakimś programie do
usenetu).

Jak podaje Wikipedia, symbol + został wprowadzony w XV wieku przez ekonomistę z
Lipska, Johannesa Widmanna, a symbol = pochodzi od walijskiego matematyka Roberta
Recorde'a. A pomysł żeby do określania symboli używać liter, pochodzi zdaje się od
Kartezjusza.

> Podobnie jak to: 12345. Też za friko.

To akurat wymyślili Hindusi, żeby móc wyrazić wiek boga Brahmy i tego, jak krucha,
ulotna i mało znacząca jest nasza codzienna egzystencja.

do góry

> > Ale traktujesz tą fragmentaryzację wybiórczo. Bo chwilę później chwalisz się, że
używasz 6-ciu różnych interpreterów Scheme.
>
> Jednego Scheme'a.

I gdzie dryfujemy z tą dyskusją? Ja używam jednej maszyny von Neumanna do
wszystkiego. Nie ma żadnej fragmentaryzaji.

> > a = b + c
> >
> > Widzisz? Napisałem. W Wolframie. Zupełnie za friko.
>
> Nie napisałeś w Wolframie, tylko w matematyce (i to pewnie w jakimś programie do
usenetu).

Ty też nie napisałeś niczego w Scheme, tylko w ASCII (czy w czym tam).
Ale fajna ta dyskusja.

> > Podobnie jak to: 12345. Też za friko.
>
> To akurat wymyślili Hindusi

Całe szczęście, że nie opatentowali.

No właśnie - a co ten długawy esej twierdzi na temat patentów?
Bo to jest temat w pewnym sensie styczny do tych poruszonych do tej pory.
I może uda się jednak o czymś podyskutować na początek wakacji.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

do góry

W dniu piątek, 26 czerwca 2020 21:01:29 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:

> > > Podobnie jak to: 12345. Też za friko.
> >
> > To akurat wymyślili Hindusi
>
> Całe szczęście, że nie opatentowali.
>
> No właśnie - a co ten długawy esej twierdzi na temat patentów?
> Bo to jest temat w pewnym sensie styczny do tych poruszonych do tej pory.
> I może uda się jednak o czymś podyskutować na początek wakacji.

Mają na ten temat dość rozległe przemyślenia:
https://numinous.productions/ttft/#why-not-more-work

do góry