W dniu 2014-10-27 20:19, Andrzej W. pisze:
> W dniu 2014-10-27 19:54, Mirek pisze:
>> Przecież użytkownik go nie okradł i nie okrada - o co Ci chodzi?
>
> Jeśli już wiesz, że masz podróbkę i żądasz nadal dostępu do
> oprogramowania to okradasz producenta oprogramowania.
Nie przesadzaj, 99.99% użytkowników nie będzie wiedziało dlaczego pen
czy aparat przestanie działać na usb, trudno tu mówic o świadomości,
poza tym nabyło sprzęt w dobrej wierze i g...o ich obchodzi wojna
producentów. To nie torebka gdy świadomie kupujesz znaną markę za ułamek
ceny.

> To oprogramowanie nie jest darmowe, ono jest płatne a jego cena wliczona
> jest w cenę układu scalonego, taki wygodny dla użytkownika i producenta
> system dystrybucji oprogramowania.
> Jeśli nie zapłaciłeś za oprogramowanie i w pełni świadomie chcesz go
> używać "bo Ci się należy" to jesteś złodziejem.
Nie przeginaj, bo sam tym złodziejem możesz zostać nawet nie wiedząc o tym.


--
Pozdr

Janusz_K

do góry

W dniu 2014-10-28 12:26, Mario pisze:
> W dniu 2014-10-28 o 09:28, Piotr Gałka pisze:
>>
>> Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
>> news:m2misu$2ma$1@mx1.internetia.pl...
>>
>>>> Tak przy okazji zauważ, że wszystkie kolejne wersje programów do
>>>> Piccolo
>>>> i Picco-Gala od 1988 do 2004 (nie widzieliśmy uzasadnienia
>>>> dopasowywania
>>>> ich do CE) były zawsze darmowe i bez żadnych opłat za możliwość
>>>> pobierania upgrade przez kolejny rok czy tym podobne. Potem też jeszcze
>>>> kilka razy robiliśmy drobne modyfikacje bo z kolejnymi wersjami Widnows
>>>> pojawiały się problemy z RS232.
>>>
>>> Tak wiem i jestem wdzięczny, gdyż sam dostałem od Ciebie poprawione
>>> wersje, bo nie działały pod XP. ATSD to czasami sporadycznie jeszcze
>>> używam Piccolo i PiccoGAL. Niestety nie działają pod W8 i W7. Na
>>> szczęście działają pod wirtualnym XP na W7 :)
>>>
>> Nie dorobiłem się jeszcze komputera z nowszym systemem jak XP :).
>> P.G.
>
>
> Ja uległem pogróżkom ze od lutego nie będzie opieki nad XP i przesiadłem
> się na W8 w wersji 64. Dodatkowym argumentem była możliwość
> wykorzystania większej pamięci, RAM bo na 32 bitowym XP miałem dostępne
> tylko 3GB. NO i w efekcie jak chcę coś zrobić z FPGA to uruchamiam ISE
> pod linuksem be pod windą się sypie. Z innymi programami też są pod W8.1
> problemy. A najwięcej miałem problemów ze sterownikami do różnych
> interfejsów. Porażka.
>
Czyli nie ma jak stary dobry XP-ek, a żeby mieć aktualizacje to w
rejestrze ustawia mu się flagę że jest kasą postnet :)

--
Pozdr

Janusz_K

do góry

W dniu 2014-10-29 o 21:38, janusz_k pisze:
> W dniu 2014-10-27 23:04, Mario pisze:
> dzisz że to nonsens?
>>> I że karanie użytkownika jest nadużyciem?
>>
>> Pozbawienie użytkownika przedmiotu pochodzącego z przestępstwem nie jest
>> karaniem.
> Jakiego przestępstwa?

Przedmiot pochodzi z przestępstwa bo zastosowano sfałszowane elementy.

> użytkownik kupuje pena usb czy aparat z usb, który
> po aktualizacji sterownika przestaje czytać po usb dane z niego, gdzie
> tu wina użytkownika?

Ale kto tu mówi o winie. Urządzenie ma wadę. Wadę prawną.


> Jest normalną procedurą. Karanie to jest grzywna albo
>> więzienie za to np, że miał świadomość wady prawnej.
>>
>> Swego czasu było masa przypadków kradzieży aut.
> Nie przesadzaj z przykładami, kradzież auta czy oprogramowania jest
> działaniem świadomym,

Kupno auto skradzionego często nie jest działaniem świadomym. Kupujesz
auto z papierami, a potem się okazuje, że przebite numery. Dlaczego
miałbyś być "karany" utratą auta skoro wina była nieuczciwego handlarza?

> w przypadku chipu który wstawił producent o
> świadomej kradzieży użytkownika nie można mówić.
> A biedny użytkownik jest karany za winy producenta lub dystrybutora, bo
> nie wiadomo czy producent świadomie czy nie kupował podróbki.

Utrata funkcjonalności w urządzeniu, które nie miało prawa mieć tej
funkcjonalności nie jest karą.



--
pozdrawiam
MD

do góry

Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
news:m2rncv$nvt$1@mx1.internetia.pl...

> Utrata funkcjonalności w urządzeniu, które nie miało prawa mieć tej
> funkcjonalności nie jest karą.
>
Prawdopodobnie zgodnie z prawem. Ale pytanie jest czy to prawo jest
faktycznie sprawiedliwe.
Nie wspominając że sprzeczne z obecnie bardzo wysoko stawianymi celami
ochrony środowiska.
Nie mam za bardzo pojęcia o prawie i kieruję się tzw. chłopskim rozumem. Po
mojemu ukradziony samochód musi wrócić do właściciela i nieświadomy jego
nabywca musi go stracić, ale nieświadomy nabywca kopii takiego samochodu już
nie musi go tracić, aby prawowity właściciel miał swój oryginał. Jeśli
robienie kopii jest zakazane to należy ścigać robiącego te kopie i tyle.
P.G.

do góry

W dniu 2014-10-30 o 09:10, Piotr Gałka pisze:
>
> Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
> news:m2rncv$nvt$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Utrata funkcjonalności w urządzeniu, które nie miało prawa mieć tej
>> funkcjonalności nie jest karą.
>>
> Prawdopodobnie zgodnie z prawem. Ale pytanie jest czy to prawo jest
> faktycznie sprawiedliwe.

W tej sytuacje jest miejsce na działanie firmy dostarczającej urządzenie
z wadliwym prawnie urządzeniem. Powinni przyjmować je od klienta i
wymieniać układ na poprawny. Gorzej jeśli minął okres rękojmi.
Ale tu też się pojawia problem czy postępowanie zgodne z prawem
(uwzględnianie reklamacji tylko w okresie rękojmi) byłoby postępowaniem
właściwym.

> Nie wspominając że sprzeczne z obecnie bardzo wysoko stawianymi celami
> ochrony środowiska.

Torebki i kurtki też się niszczy. Nielegalne papierosy też idą do
przetwórni paliwa alternatywnego.

> Nie mam za bardzo pojęcia o prawie i kieruję się tzw. chłopskim rozumem.
> Po mojemu ukradziony samochód musi wrócić do właściciela i nieświadomy
> jego nabywca musi go stracić, ale nieświadomy nabywca kopii takiego
> samochodu już nie musi go tracić, aby prawowity właściciel miał swój
> oryginał. Jeśli robienie kopii jest zakazane to należy ścigać robiącego
> te kopie i tyle.

Nie chcę wyjść na jakiegoś zwolennika bezwzględnej walki z użytkownikami
nielegalnych kopii. Po prostu w tym kierunku idą rozwiązania prawne.
Ciężko ścigać małe żółte ludziki robiące kopie. Ciężko ścigać też
dystrybutorów kiedy każdy może zamówić sobie towar z Chin. Dlatego
będzie się ścigać użytkowników.


--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 2014-10-30 o 09:10, Piotr Gałka pisze:
>
> Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
> news:m2rncv$nvt$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Utrata funkcjonalności w urządzeniu, które nie miało prawa mieć tej
>> funkcjonalności nie jest karą.
>>
> Prawdopodobnie zgodnie z prawem. Ale pytanie jest czy to prawo jest
> faktycznie sprawiedliwe.

W tej sytuacje jest miejsce na działanie firmy dostarczającej urządzenie
z wadliwym prawnie elementem. Powinni przyjmować je od klienta i
wymieniać układ na poprawny. Gorzej jeśli minął okres rękojmi.
Ale tu też się pojawia problem, czy postępowanie zgodne z prawem
(uwzględnianie reklamacji tylko w okresie rękojmi) byłoby postępowaniem
właściwym.

> Nie wspominając że sprzeczne z obecnie bardzo wysoko stawianymi celami
> ochrony środowiska.

Torebki i kurtki też się niszczy. Nielegalne papierosy też idą do
wytwórni paliwa alternatywnego.

> Nie mam za bardzo pojęcia o prawie i kieruję się tzw. chłopskim rozumem.
> Po mojemu ukradziony samochód musi wrócić do właściciela i nieświadomy
> jego nabywca musi go stracić, ale nieświadomy nabywca kopii takiego
> samochodu już nie musi go tracić, aby prawowity właściciel miał swój
> oryginał. Jeśli robienie kopii jest zakazane to należy ścigać robiącego
> te kopie i tyle.

Nie chcę wyjść na jakiegoś zwolennika bezwzględnej walki z użytkownikami
nielegalnych kopii. Po prostu w tym kierunku idą rozwiązania prawne.
Ciężko ścigać małe żółte ludziki robiące kopie. Ciężko ścigać też
dystrybutorów kiedy każdy może zamówić sobie towar z Chin. Dlatego
będzie się ścigać użytkowników.



--
pozdrawiam
MD

do góry

Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
news:m2t59e$ig5$2@mx1.internetia.pl...
> Ciężko ścigać małe żółte ludziki robiące kopie. Ciężko ścigać też
> dystrybutorów kiedy każdy może zamówić sobie towar z Chin. Dlatego będzie
> się ścigać użytkowników.
>
Czyli za nieudolność urzędów odpowie Kowalski. Nic nowego :(
P.G.

do góry

J.F. wrote:

> Trudno powiedziec co tam jest. Moze jakas smieszna sekwencja polecen,
> ktora u podrobek owocuje ustawieniem na zero, a w oryginalach nie.

Śmieszniejsze może być to, że podróbki reagują na polecenie dobrze,
a to oryginały maja bug, który zamienił sie w feature. :-)

Pozdrawiam, Piotr

do góry

W dniu 2014-10-29 22:29, Mario pisze:
> W dniu 2014-10-29 o 21:38, janusz_k pisze:
>> W dniu 2014-10-27 23:04, Mario pisze:
>> dzisz że to nonsens?
>>>> I że karanie użytkownika jest nadużyciem?
>>>
>>> Pozbawienie użytkownika przedmiotu pochodzącego z przestępstwem nie jest
>>> karaniem.
>> Jakiego przestępstwa?
>
> Przedmiot pochodzi z przestępstwa bo zastosowano sfałszowane elementy.
Ale to nadal nie jest przestępstwo użytkownika, a o nim tu mówimy.


>
>> użytkownik kupuje pena usb czy aparat z usb, który
>> po aktualizacji sterownika przestaje czytać po usb dane z niego, gdzie
>> tu wina użytkownika?
>
> Ale kto tu mówi o winie. Urządzenie ma wadę. Wadę prawną.
No i? i z tego powodu zlikwidujemy użytkownikowi funkcjonalność,
a co się będziemy cackać, na przyszłość zamiast z chin będzie kupował z
usa 10razy droższe, nie? jakie to proste?

>
>
>> Jest normalną procedurą. Karanie to jest grzywna albo
>>> więzienie za to np, że miał świadomość wady prawnej.
>>>
>>> Swego czasu było masa przypadków kradzieży aut.
>> Nie przesadzaj z przykładami, kradzież auta czy oprogramowania jest
>> działaniem świadomym,
>
> Kupno auto skradzionego często nie jest działaniem świadomym. Kupujesz
Proszę cię nie porównuj kupna auta do aparatu lub pena, poza tym jak
kupujesz auto w salonie to sprawdzasz jaki ma czip w komputerze?

> auto z papierami, a potem się okazuje, że przebite numery. Dlaczego
> miałbyś być "karany" utratą auta skoro wina była nieuczciwego handlarza?
Mówimy o kupnie w legalnie działających sklepach a nie od Kowalskiego.

>
>> w przypadku chipu który wstawił producent o
>> świadomej kradzieży użytkownika nie można mówić.
>> A biedny użytkownik jest karany za winy producenta lub dystrybutora, bo
>> nie wiadomo czy producent świadomie czy nie kupował podróbki.
>
> Utrata funkcjonalności w urządzeniu, które nie miało prawa mieć tej
> funkcjonalności nie jest karą.
A ja uważam że tak bo gdyby klient wiedział jaka jest różnica to co innego,
ale on jest nieświadomy tych różnic, i prawdę mówiąc g..o go one
obchodzą, urządzenie ma działać, Więc firma strzeliła sobie w stopę bo
jak sprawa zrobi się głośniejsza to straci klientów, albo któryś
pociągnie ją na konkretne odszkodowanie.



--
Pozdr

Janusz_K

do góry

W dniu 2014-10-30 o 18:44, janusz_k pisze:
> W dniu 2014-10-29 22:29, Mario pisze:
>> W dniu 2014-10-29 o 21:38, janusz_k pisze:
>>> W dniu 2014-10-27 23:04, Mario pisze:
>>> dzisz że to nonsens?
>>>>> I że karanie użytkownika jest nadużyciem?
>>>>
>>>> Pozbawienie użytkownika przedmiotu pochodzącego z przestępstwem nie
>>>> jest
>>>> karaniem.
>>> Jakiego przestępstwa?
>>
>> Przedmiot pochodzi z przestępstwa bo zastosowano sfałszowane elementy.
> Ale to nadal nie jest przestępstwo użytkownika, a o nim tu mówimy.

Nie mówimy o przestępstwie użytkownika. Mówimy o tym czy można
nieświadomemu wady prawnej użytkownikowi uniemożliwić korzystanie z
rzeczy, która posiada tę wadę. W przypadku kradzionego samochodu,
nielegalnego oprogramowania, sfałszowanej torebki lub kurtki, czy
gadżetu zrobionego ze zwierzęcia będącego pod ochroną - owszem można
uniemożliwić.


>>> użytkownik kupuje pena usb czy aparat z usb, który
>>> po aktualizacji sterownika przestaje czytać po usb dane z niego, gdzie
>>> tu wina użytkownika?
>>
>> Ale kto tu mówi o winie. Urządzenie ma wadę. Wadę prawną.
> No i? i z tego powodu zlikwidujemy użytkownikowi funkcjonalność,
> a co się będziemy cackać, na przyszłość zamiast z chin będzie kupował z
> usa 10razy droższe, nie? jakie to proste?

Ale co w tym jest dziwnego? To że podróbka jest 10 razy tańsza to nie
jest argument za tym żeby zezwalać na nie, jeśli zostały naruszone prawa
autorskie.

>>> Jest normalną procedurą. Karanie to jest grzywna albo
>>>> więzienie za to np, że miał świadomość wady prawnej.
>>>>
>>>> Swego czasu było masa przypadków kradzieży aut.
>>> Nie przesadzaj z przykładami, kradzież auta czy oprogramowania jest
>>> działaniem świadomym,
>>
>> Kupno auto skradzionego często nie jest działaniem świadomym. Kupujesz
> Proszę cię nie porównuj kupna auta do aparatu lub pena,

Czemu?

> poza tym jak
> kupujesz auto w salonie to sprawdzasz jaki ma czip w komputerze?

Nie sprawdzam, ale co to ma za znaczenie? Zakładam ze sprzedawca będzie
odpowiadał, za wady prawne.

>> auto z papierami, a potem się okazuje, że przebite numery. Dlaczego
>> miałbyś być "karany" utratą auta skoro wina była nieuczciwego handlarza?
> Mówimy o kupnie w legalnie działających sklepach a nie od Kowalskiego.

Ale Kowalski to często działalność gospodarcza tak jak sklepy. Może to
być firma wożąca auta albo komis.

>>
>>> w przypadku chipu który wstawił producent o
>>> świadomej kradzieży użytkownika nie można mówić.
>>> A biedny użytkownik jest karany za winy producenta lub dystrybutora, bo
>>> nie wiadomo czy producent świadomie czy nie kupował podróbki.
>>
>> Utrata funkcjonalności w urządzeniu, które nie miało prawa mieć tej
>> funkcjonalności nie jest karą.
> A ja uważam że tak bo gdyby klient wiedział jaka jest różnica to co innego,
> ale on jest nieświadomy tych różnic, i prawdę mówiąc g..o go one
> obchodzą, urządzenie ma działać, Więc firma strzeliła sobie w stopę bo
> jak sprawa zrobi się głośniejsza to straci klientów, albo któryś
> pociągnie ją na konkretne odszkodowanie.

Ale właśnie o tym mówię. Jak firma strzeliła sobie w stopę montując
fałszowany chip to powinna bezpłatnie zamienić chip albo całe urządzenie
żeby klient nie był pokrzywdzony. Ale to nie zmienia faktu, że nabywca
trefnej rzeczy nie jest specjalnie chroniony w systemie prawnym.
Chroniony jest pierwotny właściciel rzeczy lub praw intelektualnych. Tak
więc jemu musi zostać oddana skradziona rzecz. W przypadku fałszywek
prawa właścicieli jest realizowane przez zniszczenie podróbki. A ten co
kupił trefny towar musi się procesować ze sprzedawcą.

--
pozdrawiam
MD

do góry