Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>>>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>>>>
>>>>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>>>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>>>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>>>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>>>>> przeróbki.
>>>>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>>>>> stanowiły własności sprawcy".
>>>>>
>>>>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to
>>>>> znaczy tak jak napisałem powyżej.
>>>>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>>>>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>>>>
>>>> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np
>>>> lizing ma ?
>>>
>>> Możesz wyjaśnic?
>>
>> Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje
>> używają auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to
>> auto nie jest złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz,
>> która notabene z reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny
>> zabór zubaża drastycznie rodzinę.
>>
> Ja wiem co to jest leasing.
> Pytam, w czym widzisz problem?

W tym, że Ty go nie widzisz.

>
> co do zubażania rodziny - mandat czy inna kara finansowa nałożona przez
> sąd
> równiez zubaża.

Nie, mandat jest od osoby. Rodziny nie zubaża. I z założenia ma być wydawany
na poprawę bezpieczeństwa.

>>>
>>>> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
>>>> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)
>>>
>>> ale przecież chodzi o pieniądze.
>>
>> Popierdoliło ?
>
> Oj, bardzo przepraszam, usenet pomylił ci się z niedzielnym obiadem, że
> się
> tym tonem wypowiadasz?

To przy niedzielnym też tak pierdolisz ?

>
>> Chodzi o zabezpieczenie niewinnych.
>>
> Tak, chodzi o zabezpieczenie niewinnych poprzez kare finansową mającą
> aspekt zarówno wychowawczy, prewencyjny

Gdzie tak jest ?

> jak i być może uniemożliwiający
> korzystanie z samochodu.

Do niszczarki tę kasę włożysz ?

>
>>> Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
>>> nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
>>> Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest
>>> kandydat
>>> do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min
>>> 200.000. Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?
>>
>> Tak, jeździłby samochodem za 3 tysiące złotych.
>>
> Skoro byłoby go tylko na taki stać to niech takim jeździ.

Czyli nie miało sensu odbierać mu takiego za 200 tys.

> Ale tak jak powtarzam - mamy sąd.
> Jeżeli gość jedzie i ma 2.x%%, płaci wysoka karę po czym wsiada i ponownei
> jedzie nawalony jak bela to własnie dla takich są wiezienia (lub inne
> środki dozoru).
> Widocznie trzeba odizolować od normalnego spoleczenstwa.

Pisałeś o konfiskacie to ja nie widzę związku. Odizolowanemu nie trzeba już
zabierać rodzinnego samochodu.

>
>>>> Jeśliby nie chodziło o tego
>>>> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
>>>> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>>>>
>>> W niektorych przypadkach na pewno.
>>> Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
>>> - mozemy go wsadzic i za niego płacic
>>> - mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.
>>
>> Już pisałem. Żeby można było kogoś ukarać majątkowo to absolutnym
>> minimum jest by ten majątek działał na rzecz poprawy a Ty postulujesz
>> jakieś kary dla samego karania czyli zasadniczo zemstę.
>>
> Uwazasz, ze taka kara nie ma aspektu wychowawczo-prewencyjnego?

MZ żadna kara nie ma. To jest zorientowane na podporządkowanie się. Tu
gadasz z jakimś obibokiem że biedny jesteś a jak pojedziesz mówisz pies. Jak
pracownicy z szefami.

>>>
>>>> Pierdoły wymyślacie i tyle
>>>>
>>> Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)
>>
>> Wlazł głupek na słupek i ...
>>
>> Pasuje ?
>
> Ja nie wiem czy ci pasuje.

Mnie nie musi pasować

> Znowu natomiast mam wrażenie że zszedłeś na poziom rozmowy z kimś innym.

Pozory mylą