["Followup-To:" header set to pl.comp.programming.]
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "ScriptKid"
>> Coraz powszechniejsze monitory panoramiczne (nawiasem mówiąc oszukane w
>> pionie o ok 100 pixeli)...
>Tak się zirytowałem, że policzyłem, i - całe szczęście - pionowa
>rozdzielczość się zgadza z ofertą... No, teraz, jak mi ulżyło, mogę
>spytac: co miałeś na myśli mówiąc o oszustwie...? :)

Podejrzewam, że o to, że są 16:10, a nie 16:9.
Co i tak w sumie nie ma znaczenia, bo panorama w sensie kinowym to
bodajże coś koło 2,3:1

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ Microsoft Office 2000: Żadne pytanie Cię nie
.\....@e...eu.org.\.\. zaskoczy
\.http://epsilon.eu.org/\.\
.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

do góry

On Sat, 17 Jan 2009 19:46:13 +0100, Mariusz Kruk
<M...@e...eu.org> wrote:

>["Followup-To:" header set to pl.comp.programming.]
>epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "ScriptKid"
>>> Coraz powszechniejsze monitory panoramiczne (nawiasem mówiąc oszukane w
>>> pionie o ok 100 pixeli)...
>>Tak się zirytowałem, że policzyłem, i - całe szczęście - pionowa
>>rozdzielczość się zgadza z ofertą... No, teraz, jak mi ulżyło, mogę
>>spytac: co miałeś na myśli mówiąc o oszustwie...? :)
>
>Podejrzewam, że o to, że są 16:10, a nie 16:9.
>Co i tak w sumie nie ma znaczenia, bo panorama w sensie kinowym to
>bodajże coś koło 2,3:1

co to jest panorama w sensie kinowym? a np. 1.85:1 nie jest panorama?
a 1.78:1, a 2.20:1?
jednak najopularniejsza przy wiekszych produkcjach to faktycznie
2.35:1. <rs>

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "rs"
>>epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "ScriptKid"
>>>> Coraz powszechniejsze monitory panoramiczne (nawiasem mówiąc oszukane w
>>>> pionie o ok 100 pixeli)...
>>>Tak się zirytowałem, że policzyłem, i - całe szczęście - pionowa
>>>rozdzielczość się zgadza z ofertą... No, teraz, jak mi ulżyło, mogę
>>>spytac: co miałeś na myśli mówiąc o oszustwie...? :)
>>Podejrzewam, że o to, że są 16:10, a nie 16:9.
>>Co i tak w sumie nie ma znaczenia, bo panorama w sensie kinowym to
>>bodajże coś koło 2,3:1
>co to jest panorama w sensie kinowym? a np. 1.85:1 nie jest panorama?
>a 1.78:1, a 2.20:1?
>jednak najopularniejsza przy wiekszych produkcjach to faktycznie
>2.35:1. <rs>

No właśnie o to mi chodziło.
Owszem, mniejsze stosunki też występują, ale i tak duża część
szerokoekranowych produkcji będzie wyświetlana z pasami na
"panoramicznym" ekranie.

--
\------------------------/ I WILL NOT USE ABBREV.(Bart Simpson on
| K...@e...eu.org | chalkboard in episode 2F33)
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

On Sat, 17 Jan 2009 20:55:03 +0100, Mariusz Kruk
<M...@e...eu.org> wrote:

>epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "rs"
>>>epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "ScriptKid"
>>>>> Coraz powszechniejsze monitory panoramiczne (nawiasem mówiąc oszukane w
>>>>> pionie o ok 100 pixeli)...
>>>>Tak się zirytowałem, że policzyłem, i - całe szczęście - pionowa
>>>>rozdzielczość się zgadza z ofertą... No, teraz, jak mi ulżyło, mogę
>>>>spytac: co miałeś na myśli mówiąc o oszustwie...? :)
>>>Podejrzewam, że o to, że są 16:10, a nie 16:9.
>>>Co i tak w sumie nie ma znaczenia, bo panorama w sensie kinowym to
>>>bodajże coś koło 2,3:1
>>co to jest panorama w sensie kinowym? a np. 1.85:1 nie jest panorama?
>>a 1.78:1, a 2.20:1?
>>jednak najopularniejsza przy wiekszych produkcjach to faktycznie
>>2.35:1. <rs>
>
>No właśnie o to mi chodziło.
>Owszem, mniejsze stosunki też występują, ale i tak duża część
>szerokoekranowych produkcji będzie wyświetlana z pasami na
>"panoramicznym" ekranie.

owszem chyba, ze zaczniesz sie bawic w pan/scan albo proporcja pixeli.
natomiast mozna postawic dwa monitory nawet nie panoramiczne obok
siebie i miec mozliwsc ogladania filmow z pasami po bokach no i z
przedzialkiem w srodku. <rs>

do góry

Mariusz Kruk pisze:
> Podejrzewam, że o to, że są 16:10, a nie 16:9.
> Co i tak w sumie nie ma znaczenia, bo panorama w sensie kinowym to
> bodajże coś koło 2,3:1

16:10 to chyba nawet więcej w pionie niż przy 16:9? ;-)

artur

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Artur Muszyński"
>> Podejrzewam, że o to, że są 16:10, a nie 16:9.
>> Co i tak w sumie nie ma znaczenia, bo panorama w sensie kinowym to
>> bodajże coś koło 2,3:1
>16:10 to chyba nawet więcej w pionie niż przy 16:9? ;-)

To zależy z której strony patrzysz. Jeśli rozpatrujesz, np. 1680x1050,
to możesz to porównywać z 1680x945 i wtedy jesteś "do przodu", ale także
możesz to porównać z 1870x1053 (niestety, 1050 nie dzieli się na 9).
Wtedy jesteś "do tyłu".

--
[------------------------] I am Fudd of Borg. Wesistance is usewess!
[ K...@e...eu.org ]
[ http://epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]

do góry

[ciach]
>
> co to jest panorama w sensie kinowym? a np. 1.85:1 nie jest panorama?
> a 1.78:1, a 2.20:1?
> jednak najopularniejsza przy wiekszych produkcjach to faktycznie
> 2.35:1. <rs>

Mylisz się.
1:1,37 - tzw. akademicki format filmu dźwiękowego - "Academy", także "16mm"
1:1,66 - tzw. kaszeta europejska - "Continental Wide Screen", także "Super
16"
1:1,75 - tzw. kaszeta brytyjska - "British Wide Screen"
1:1,85 - tzw. kaszeta amerykańska - "American Wide Screen"
1:2,35 - tzw. panorama - "CinemaScope" także "Panavision"

Więcej tutaj:

http://www.scz.republika.pl/index.html

do góry