Tornad <w...@a...com> wrote:
> W dniu czwartek, 3 stycznia 2019 17:52:57 UTC+1 u?ytkownik a...@m...uni.wroc.pl
napisa?:
> > Tornad wrote:
> > > omijam te wiadoma teorie lukiem o najmniejszej z mo?liwych krzywiznie. Lepiej
> > > to g.no omijac z daleka.
> > > Jesli rzeczywi?cie chcialbys mnie podszkoli? w redagowaniu i dopracowaniu
> > > formy graficznej artykulu to sruu, daj linka do Twojego artykulu kt?ry zapewne
> > > jest niedo?cignionym dla mnie wzorcem ale mo?e cos z niego skorzystam.
> > > Obawiam si? ze z tym wskazaniem mo?esz mie? trudno?ci. Ponoc szewc w podartych
butach chodzi:)
> >
> > W swoim artykule cytujesz Einsteina i piszesz (strona 2 linia
> > 6 od gory) "pretending not heard of Michelson or Lorentz",
> > czyli ze Einstein udawal we nie zna wynikow Michelson i Lorentza.
> > Jakbys przeczytal artykul to na str 26 w pdf (str 916 wedlug
> > numeracji z czasopisma) linia 12 od dolu Einstein
> > pisze "Lorentschen Elektodynamik", czyli wyraznie zaznacza ze
> > podal inne (niezalezne) wyprowadzenie wzorow podancych wczesniej
> > przez Lorentza.
>
> Autorem wzoru uwa?anego powszechnie za wzor na dylatacje czasu, jest H. Lorentz.
> Czasem spotyka si? przy nim drugie nazwisko Fitgeralda. To Lorentz w ten
> spos?b wyjasnil brak przesuniec tych prazkow interferencyjnych w aparacie
> Michelsona. Jest to moim zaniem t?umaczenie czy wyja?nienie bledne, ale
> powszechnie uznawane jako poprawne.
> W kazdym razie do czasu opublikowania w 2017 r. mojego artykulu o dylatacji
> czasu, istniala w nauce tylko jedna warto??, jeden wzor na gamme. W klasycznej
> postaci wzoru z pierwiastkiem. Ja doda?em jeszcze druga, r?wnie? wczesniej nie
> znana forme tego wzoru, w kt?rym wykorzyatslem funkcje cyklometryczna. Wzor ten w
porownianiu ze wzorem Lorentza jest znacz?co prostszy.

OK, pomietaj zeby wszystkim powiedzic ze to twoje odkrycie.

> Dopiero ja odkry?em, ze tempo chodu zegara ?wietlnego w ruchu, bedzie si?
> zmieniac nie tylko od predkosci jego wozenia lecz r?wnie? w zaleznosci od
> jego orientacji.

I ty piszesz ze rozumiesz opisy doswiadcznia Michelsona-Morleya...

> > Co do twoich wzorow: nie sprawdzalem dokladnie ale wygladaja mi
> > na indentyczne z wzorami uzywanymi przez Michelsona (by obliczyc
> > oczekiwany wynik doswiadczenia).
>
> No to raczej to sprawdz. Bo mnie si? wydaje, co potwierdzilo kilka osob, ze
> moje wzory a scislej jeden wzor na odpowiednik Lorentzowskej gammy wlasciwy dla
> zegara wiezionego wzdluznie, jest od pocz?tku do koca wyprowadzony przeze mnie
> i dotychczas w literaturze takiego wzoru nie by?o.

W ksiazce Halidaya i Restnik (kiedys dosc populary podrecznik fizyki)
zaczynajac od strony 525 jest opis doswiadcznia Michelsona-Morleya.
Na poczatku strony 527 jest wzor:

t_1 = d*(2*c)/(c^2 - u^2)

Czy twoim zdanien to inny wzor od wzoru z nr 2 w twojej pracy?

I czy wczesniej widziales taki wzor?

> Wiec to ty albo nie rozumiesz
> > /nie wiesz co innni napisali albo udajesz zeby sobie przypisac
> > piewszenstwo.
>
> Wiem co inni napisali i swa wiedze w tym zakresie wielokrotnie zweryfikowa?em.
> Nawet tu, na tym forum nie znalaz? si? nikt, ktoby autorstwu tego mojego wzoru
> zaprzeczyl. No i jego formna r?wnie? jest nowa. Formy tej wczesniej w
> literaturze r?wnie? nikt z zainteresowanych i recenzentow nie znalaz?.
>
> W sumie pisz?c a scislej oskarzajac mnie o plagiat, powiniene? si? do tego
> lepiej przygotowa? To ze nie jestes pewien ale ci si? tak wydaje bo to
> nies?ychane aby jaki? nikomu nieznany osobnik i to z polska brzmi?cym nazwisku
> by? w stanie cos nowego odkryc.

Ja nie wyciagam pochopnych wnioskow. O tobie wiem tyle co napisales
w grupach dyskusyjnych i artykule. I to co pomijales, to tez sporo
mowi.

> To jeszcze nikogo nie przekonuje. Ale widzi mi
> si?, ze wystarcza na wytoczenie pokazowego procesu sadowego o znies?awienie.
> Ja zbyt slawny nie jestem wiec swoja slawe cenie sobie niewysoko ale tych
> powiedzmy piecdziesiat tys. z?otych b?d? za znies?awienie i psucie mi mojej
> nieposzlakowanej opinii ?rodowiskowej, od Ciebie zadal. Prawdopodobnie przekaze
> te kwote na bezdomne dzieci ale swoi?cie bede zmuszony Cie ukarac.
> Nie moge dopuscic by kto? pozwalal sobie urzadzac jakie? ?arty czy bezkarnie
> oskarazal mnie o nie zawinione czyny. Ja niczego i nigdy w zyciu nie
> splagiatowalem i tego zamiaru robic nadal nie mam. Ale o swe dobra osobiste
> b?d? zmuszony swoiscie walczyc.
>
> Oczekuje przeprosin i wyjasnien.

Do ciebie nalezy wyjasnienie czy nie wiedziales, czy celowo nie
wspomniales.

--
Waldek Hebisch