nb pisze:
>> No to z pewnością po tym poście załamie się rynek lustrzanek. ;) Kto
>> by chciał za ciężkie pieniądze kupić przeżytek. Lustrzanki to nie
>> tylko przeszłość - to ciągle teraźniejszość. Natomiast przyszłość
>> faktycznie należy do wizjerów elektronicznych.
>
> Nie wiem czy przeżytek, nie wiem jaka przyszłość, ale lustro
> w aparatach to jedno z najdurniejszych rozwiązań technicznych
> jakie znam. Równie durny jest tylko silnik spalinowy 2/4-suwowy.
> To że do tej pory nic mądrzejszego (od strony powiązań
> technologiczno-ekonomicznych) nie wymyślono to inna para kaloszy.
>

Wizjery elektroniczne jak na razie mają za dużo wad. Zaczynając od
rozdzielczości, przez opóźnienia, skończywszy na poborze prądu. W
czasach analogów to było najrozsądniejsze rozwiązanie, brak paralaksy,
wygoda użytkowania. Więc zostało dopracowane. Do tej pory nikt nie
przedstawił sensownej alternatywy. Wizjer elektroniczny jest
średnioużywalny. Kadrowanie na LCD z tyłu, złe trzymanie aparatu, co
zwiększa szansę na poruszenia zdjęcia, przy ciężkim aparacie upierdliwe,
w dodatku patrzymy na 100 innych rzeczy naraz. Sensowne jest patrzenie
przez wizjer, bo pozwala się skupić na zdjęciu i kompozycji.
Lustro półprzepuszczalne nie jest żadnym rozwiązaniem, bo zabiera część
światła. Celowniki lunetkowe i tym podobne już w czasach analogowych
okazały się rozwiązaniem z wieloma wadami. W niektórych zastosowaniach
takie celowniki są zupełnie bezużyteczne. Najbardziej obawiam się
sytuacji, że lustro zostanie zastąpione gorszym, ale tańszym
rozwiązaniem. Co niestety nie jest niemożliwe.

wer