On Wed, 22 Jun 2011, "Paweł W." wrote:

> I niestety sporo z kompaktów bardzo psuje jakość obrazu końcowego.

Dość prostym wyznacznikiem pozwalającym na początek odrzucić te
aparaty które na pewno będą "psuły" obraz jest poziom kompresji.
Jak w reklamie/w danych widać "xx minut na gigabajt" to porażka
jest pewna, mniej szukania :)
Przypomnę: z kompaktowych aparatów za dobry uchodził obraz
z serii S Canona, dla 640x480x30fps w okolicach 5 do 7 minut
na gigabajt. Aparaty z 15 min na GB takiego obrazu wyraźnie
ustępują jakością, aparaty z 30 min/GB to już tragedia.

Wniosek:

W dniu 2011-06-22 14:26, VSS pisze:
>> Jestem lekko uparty na 1920x1080.

Czyli w pikselach 3x2,25 raza więcej.
Zgadza się?

Liczmy 6x, niech będzie 5x już z założeniem że na dużej
powierzchni algorytm zawsze znajdzie sobie więcej danych
do skompresowania.
Okolice minuty-półtorej na gigabajt, żeby osiągnąć tak
samo niski poziom kompresji co ów chwalony w Canonach.
...do tego trzeba dość dużej karty ;) (z nienajgorszym
transferem dodajmy, >15MB/s).

pzdr, Gotfryd