Dnia 30.08.2017 slawek <f...@f...com> napisał/a:
> On Wed, 30 Aug 2017 18:23:53 +0200, "AK" <n...@n...net> wrote:
>> Maszyna ta pracowalo pod nijakim Xenixem.
>
> AFAIR pewien komputer z 80386 został kupiony właśnie dlatego, że
> Xenix nie działał na PC AT z 80286. Ale być może chodziło o coś
> innego niż tylko CPU.

Działał tyle że ten Xenix jedynie przypominał UNIX-a z PDP-11.
Z resztą Intel miał swoją własną implementację na 8088 i to raczej
wcześniej.
Tu jest opisana historia.
https://archive.org/stream/byte-magazine-1983-10/198
3_10_BYTE_08-10_UNIX#page/n147

do góry

W dniu środa, 30 sierpnia 2017 19:34:12 UTC+2 użytkownik AK napisał:
> Użytkownik "grapeli23" <g...@g...com> napisał:
>
> >> PS: https://pl.wikipedia.org/wiki/Xenix
> >>
> >> AK
> >>
> > Tak dziadku, znamy tą historię tego trola patentowanego zwanego
> > microsoftem i późniejszych niesławnych przygód z SCO.
>
> SCO ? Bardzo porzadny _prawdziwy_ Unix. A CADy na OpenDesktop wymialaly :)
> Nie zaprzeczysz ze Xenix byl zarowno piewszym (i jedynym) Unixem na 286 - miescil
> sie na jednej dyskietce, a jego nastepca SCO Unix byl pierwszym Unixem na 386
> i _naprawde_ byl wypasny (szczegolnie na monitorach Miro).
>
> AK

Nie wiem czy pierwszym, ale na pewno nie jedynym. Choćby QNX działał już na 8088.

AdamK

do góry

On 8/30/2017 9:20 PM, grapeli23 wrote:
> Co niby zamknięty moduł ma do nie działania linuksa.

Na razie niewiele. Za chwile okaże sie że tylko podpisany kod może
chodzi na pełnej prędkości, tylko podpisany ma prawo uzywać pozostałej
połowy rdzeni itd itp. Naiwne jest myślenie że jeśli istnieje sprzetowa
mozliwosć ograniczenia konkurencji to producenci w końcu z niej nie
skorzystają.

do góry