eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyKwestionowane fotoradary › Re: Kwestionowane fotoradary
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
    .pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!feeder.erje.net!us.feeder.erje.net!news.glo
    rb.com!news-out.readnews.com!transit4.readnews.com!nx02.iad01.newshosting.com!n
    ewshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.
    news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Date: Wed, 02 Oct 2013 21:27:10 +0200
    From: Artur Maśląg <f...@p...com>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:17.0) Gecko/20130801
    Thunderbird/17.0.8
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Subject: Re: Kwestionowane fotoradary
    References: <l2f02a$qfu$1@dont-email.me>
    <d...@g...com>
    <l2f2d9$bev$1@node1.news.atman.pl>
    <524b0f59$0$2210$65785112@news.neostrada.pl>
    <l2f3lu$crp$1@node1.news.atman.pl>
    <524b1370$0$2197$65785112@news.neostrada.pl>
    <l2f51p$ni1$1@node2.news.atman.pl>
    <524b1b7e$0$2175$65785112@news.neostrada.pl>
    <l2f791$pq1$1@node2.news.atman.pl>
    <524b24ef$0$2182$65785112@news.neostrada.pl>
    <l2g73g$fgu$1@node1.news.atman.pl> <l2gbq3$r9h$1@node2.news.atman.pl>
    <l2hdtb$tta$1@node2.news.atman.pl>
    <524c40e3$0$2185$65785112@news.neostrada.pl>
    <l2hqpc$7ti$1@node1.news.atman.pl>
    In-Reply-To: <l2hqpc$7ti$1@node1.news.atman.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 45
    Message-ID: <524c7393$0$21835$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 031011235052.warszawa.vectranet.pl
    X-Trace: 1380742035 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 21835 31.11.235.52:53660
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2506280
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2013-10-02 21:05, Axel pisze:
    > "Artur Maśląg" wrote:
    >
    >>>> Już tłumaczyłem - FR był tam projektowany wcześniej i pojawił się
    >>>> zgodnie z projektem, uzgodnieniami itd. Ograniczenie pojawiło
    >>>> się w związku z objazdem tunelu i jak powinieneś pamiętać to
    >>>> zjazd był w Karową.
    >>
    >>> Nie był - zjazd w Karową to objazd jeszcze długo przed postawieniem
    >>> fotoradaru.
    >
    >> Co nie był? Oczywiście że był wcześniej projektowany i nie miało to
    >> związku z ograniczeniem, które się pojawiło z tytułu objazdu
    >> tunelu. Przestań bredzić.
    >
    > Wcale nie bredzi.

    Oczywiście że bredzi - FR nie miał związku z tym ograniczeniem. Czytaj
    dokładniej. FR ud dawna był planowany i stanął razem z innymi, a że
    trafiło to na objazd, cóż - przeprogramowali do istniejącego
    ograniczenia.

    > Objazd tunelu prowadził idealnie prosto starym śladem
    > Wisłostrady.

    Nie od początku.

    > Ograniczenie w tym miejscu do 30km/h było tam zupełnie bez
    > sensu.

    To nie do mnie te uwagi. ZDM to ustawiło w związku ze zmianą
    organizacji ruchu i nie uważam tego za bezsensowne.

    > Jedyny wątpliwy fragment tego 'objazdu' to koniec starej
    > Wisłostrady przy wylocie tunelu (za Jaracza), bo lewy pas dość mocno był
    > przechylony - tam faktycznie mogłoby stać ograniczenie prędkości, ale na
    > odcinku 50m.

    A skąd u Ciebie wniosek, że ograniczenie było spowodowane tylko
    stanem nawierzchni?





Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: