wtorek, 25 stycznia 2022 o 13:08:05 UTC+1 Mateusz Viste napisał(a):
> 2022-01-25 o 03:15 -0800, Dawid Rutkowski napisał:
> > wtorek, 25 stycznia 2022 o 11:31:57 UTC+1 Mateusz Viste napisał(a):
> > > 2022-01-25 o 02:17 -0800, Dawid Rutkowski napisał:
> > > > Turbo Pascala na współczesnym PC nie poużywasz, już na 386 BGI
> > > > wylatywało na błędzie dzielenia przez 0 ;>
> > > Z pewnością nie na 386, raczej gdzieś w okolicach Pentium 200 MHz.
> > > A poprawione wersje biblioteki BGI krążą po internecie, bez trudu
> > > można znaleźć poprawkę egavga.bgi.
> >
> > Hmm, i na 3GHz CPU z 4MB cache nie wyleci na błędzie?
> Przetestuj, daj znać. Sam jestem ciekaw. :)

O, trzeba dysk z DOSem podłączyć, dobrze, że ID na płycie głównej ma.
W sumie w tym komputerze mam jeszcze nawet stację 3,5" (i gniazdo na płycie) - ale
dyskietek to już chyba nie,
więc nawet nie ma jak sprawdzić, czy działa.
I nawet DOS się uruchomi - a jakiś czas temu miałem problem, bo trzeba było zrobić
linuxowy X-Terminal na komputerze dostarczonym przez klienta (przyjechał z monitorem,
bo miał tylko displayport - a ja takiego monitora nie mam) i zonk - miał taki BIOS,
że z pendrive'a po staremu instalka ruszała, ale z twardego dysku tylko na uefi
pozwalał.
Trzeba było dać pokój ze slackware 13.0.0.0.0 i zrobić ubuntu.
Oczywiście potem podłączyli to do internetu, zrobił się auto-upgrade i przestało
działać...

> > Może rzeczywiście nie 386, bo tam turbo pascala miałem.
> > pentium miałem 166MHz - i tam już chyba nie działało (a wtedy
> > "jeszcze nie było internetu" ;). Ale być może nawet na poprzednim
> > 5x86 133MHz też już nie.
> Możliwe, że tak było. Na DX4 nie miałem tego problemu, pojawił się
> jakoś później, właśnie w okolicach 200 MHz, ale przyznaję, że nie
> testowałem pośrednich CPU. W każdym razie 386 był już bardzo daleko, i
> postrzegany wówczas już w kategoriach muzealnych.

Szkoda, że te 386 i 5x86 sprzedałem. Ale moje pentium 166 znalazłem ostatnio w kącie
w firmie.
Z SC Trio64V+ oraz ISA'ową kartą dźwiękową z dodanym syntezerem wavetable.
Tylko nie mam pojęcia, gdzie szukać mojej kolekcji MIDów :(

Zasilacz AT mam, ciekawe, czy się to uruchomi - późniejsze płyty poumierały, moja do
durona i druga do athlona, w której raz wymieniłem kondensatory - i nawet nikt jej
nie użył, bo zanim wziąłem się za wymianę, to do tej obudowy kupiłem już nową płytę,
bo nie można było czekać - i te kondensatory też się wypęczniły, bez używania...

> > Ale właśnie chodzi o to, że na CP/M z wołaniem BIOSu dawało radę.
> > Chyba że ten BIOS PC tak fatalny, no ale aż tak?
> Kwestia API... Na XT odświeżenie ekranu wymagało zawołania 2000x tego:
> http://www.ctyme.com/intr/rb-0099.htm
> Nie było funkcji "pobierz cały ekran z bufora i wrzuć do hardware".
>
> Programiści pisali więc bezpośrednio do VRAM, bo to było wielokrotnie
> szybsze. Raz, że można było zrzucić pełny ekran w czasie jednego
> VBLANK, a dwa że nie trzeba było korzystać z BIOSu który mógł być w
> dużo wolniejszej pamięci przy braku ROM shadowing.

No dobra, pisali jak pisali, bo było szybciej - ale czy musieli?
Zapewne mogli, bo jak ibm zrobił komputer osobisty, nieważne, jak kijowy, wcale nie
lepszy od innych (ew. display i klawiatura - tak jak mówił Steve Jobs - na cholerę
komu komputer z kolorem na monitorze, skoro przygotowuje się na nim czarno-białe
dokumenty?), a do tego koszmarnie drogi i przez spory czas praktycznie nie do
kupienia - to ten komputer jest najlepszy i możemy go traktować jako jedyny
obowiązujący.

Tyle że CP/M miał chyba takie samo API - wyświetl znak, przyjmij znak - a dawało się
robić programy używając BIOS.
Nie wiem, jak działające, ale pewnie dobrze, skoro się to sprzedawało (no chyba że
jedynie z braku laku, a apple II było jeszcze droższe - no ale jak ktoś kupuje
komputer za 3k$, żeby uruchamiać na nim visicalca kosztującego 100$ - w żałosnym
przekoneniu, że komputery mogą być programowanie przez laików - to na biednego nie
trafiło).

A komputery na CP/M były przecież jeszcze słabsze od PC - 8080 lub Z80 (z 4-bitowym
ALU) na 2,5 max.4MHz.
PC nie był może dużo mocniejszy - 4,77MHz, taka sama 8-bit szyna danych - ale szybszy
jednak nieco był.
No chyba że procesor był za szybki dla pamięci, z którymi go sprzedawali ;>
To chyba było jakoś tak, że XT-286 był szybszy od AT, bo w AT były pamięci z
wait-state, a w XT-286 0-wait state ;>
Ależ to bzdura.. Muszę poczytać, jak się realizuje taki wait-state w dostępie do
pamięci. Na I2C wiadomo, ale z pamięciami?

> Trzeba do tego dodać, że BIOS PC-klonów przez długi czas był nie do
> końca zgodny z PC... Co można stwierdzić po lekturze RBIL i ilości
> wyjątków przy różnych wywołaniach.

Hmm, to jednak compaq i phoenix nie zrobili 100% dobrego?
Jest gdzieś o tym jakaś historia? Bo wiki twierdzi, że było OK.

A właściwie to czy int 10h nie jest jednak w BIOS karty graficznej?