W dniu 2011-09-20 17:23, DoQ pisze:
> W dniu 20-09-2011 15:49, Arek pisze:
>
>> Pierwsze z brzegu:
>> http://static1.money.pl/i/h/35/f124195.jpg
>> http://p.web-album.org/80/65/80658838b6b9084b6556fca
569abda55a,4,0.jpg
>> http://p.web-album.org/db/39/db390a630829232594667d0
bfa053792a,4,0.jpg
>> http://p.web-album.org/b2/83/b283f400cb460b42100319b
eacf78aefa,4,0.jpg
>> Wszystkie cholery, łamią się, pękają, ale nie rozpadają.
>
> Wszystkie "wylądowały" na grzbiecie?
> http://www.youtube.com/watch?v=qib8Klqmc9E
> http://www.youtube.com/watch?v=Bgyiw0P8huY

To też fajne. Dlaczego się rozpadł, bo pewnie wylądował na grzbiecie, a
skąd wiadomo, że wylądował na grzbiecie, no przecież się rozpadł.

Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.

A.

do góry

W dniu 20.09.2011 15:27, Michał Baszyński pisze:
> W dniu 2011-09-20 10:59, Andrzej Lawa pisze:
>
>> A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło,
>> a on leci prosto! Wot tiechnika!
>
> ba! nawet potrafią bez skrzydła wylądować:
> http://www.youtube.com/watch?v=HLzRUqPI88U
>
1. stare

2. jest pewna różnica pomiędzy konstrukcją, w której skrzydła zapewniają
większość siły nośnej, a konstrukcją w której kadłub i "stery" mają
zbliżony udział w sile nośnej, a ciąg silnika niemalże pozwala na start
pionowy

do góry

W dniu 2011-09-21 09:00, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 20.09.2011 15:27, Michał Baszyński pisze:
>> W dniu 2011-09-20 10:59, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>> A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło,
>>> a on leci prosto! Wot tiechnika!
>>
>> ba! nawet potrafią bez skrzydła wylądować:
>> http://www.youtube.com/watch?v=HLzRUqPI88U
>>
> 1. stare

i co z tego? czy to oznacza, że nieprawdziwe?

>
> 2. jest pewna różnica pomiędzy konstrukcją, w której skrzydła zapewniają
> większość siły nośnej, a konstrukcją w której kadłub i "stery" mają
> zbliżony udział w sile nośnej, a ciąg silnika niemalże pozwala na start
> pionowy

no i ?
Samolot? Samolot.
Leciał bez skrzydła? Leciał, nawet wylądował.
BTW - rosyjskie mają lepszy stosunek ciągu do masy, jak dotąd żaden
amerykański kobry nie wykonał.
Podałeś inne warunki brzegowe? Nie.
Czyli CBDU.
EOT.

--
Pozdr.
Michał

do góry

W dniu 21.09.2011 10:28, Michał Baszyński pisze:

>> 1. stare
>
> i co z tego? czy to oznacza, że nieprawdziwe?

Nie. Oznacza to, że dobrze mi znane.

>>
>> 2. jest pewna różnica pomiędzy konstrukcją, w której skrzydła zapewniają
>> większość siły nośnej, a konstrukcją w której kadłub i "stery" mają
>> zbliżony udział w sile nośnej, a ciąg silnika niemalże pozwala na start
>> pionowy
>
> no i ?
> Samolot? Samolot.
> Leciał bez skrzydła? Leciał, nawet wylądował.

Aha, a ponieważ Harrier potrafi wylądować pionowo, to u B747 nie
powinien mieć z tym problemów.

> BTW - rosyjskie mają lepszy stosunek ciągu do masy, jak dotąd żaden
> amerykański kobry nie wykonał.

Idź zrobić kobrę na TU-154.

Potem opowiedz wrażenia.

do góry

Hello Arek,

Wednesday, September 21, 2011, 8:45:14 AM, you wrote:

[...]

> Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.

W hel w mankietach na pewno.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2011-09-21 16:54, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Arek,
>
> Wednesday, September 21, 2011, 8:45:14 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>> Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.
>
> W hel w mankietach na pewno.

Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości.

A.

do góry

Hello Arek,

Monday, September 26, 2011, 1:00:50 PM, you wrote:

>>> Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.
>> W hel w mankietach na pewno.
> Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości.

Cóż, na szczęście to nie moje argumenty.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Tue, 20 Sep 2011 10:59:49 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło,
>a on leci prosto! Wot tiechnika!

No popatrz, a wg niektórych to Tu154 powinien lecieć bez skrzydła i
wylądować na lotnisku.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

W dniu 2011-09-26 13:09, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Arek,
>
> Monday, September 26, 2011, 1:00:50 PM, you wrote:
>
>>>> Zresztą jak ktoś lubi bajki to uwierzy we wszystko co mu powiedzą.
>>> W hel w mankietach na pewno.
>> Dobry przykład dopasowania poziomu argumentacji do własnych możliwości.
>
> Cóż, na szczęście to nie moje argumenty.

Jakieś rozdwojenie jaźni? W sumie nie dziwię się, że się do tego nie
przyznajesz.

A.

do góry

W dniu 2011-09-26 18:40, jerzu pisze:
> On Tue, 20 Sep 2011 10:59:49 +0200, Andrzej Lawa
> <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>
>> A amerykańskie samoloty... Wystarczy obejrzeć "Bonda" - urwane skrzydło,
>> a on leci prosto! Wot tiechnika!
>
> No popatrz, a wg niektórych to Tu154 powinien lecieć bez skrzydła i
> wylądować na lotnisku.

Oszołomy, jak samolot, bez skrzydła, kabiny, silników mógł w ogóle
lecieć? Skąd wiadomo, że nie miał tych części? Nie wiem, każdy może
sobie założyć co chce i tak na nic nie ma dowodów.

A.

do góry