W dniu 2021-10-11 o 18:17, m4rkiz pisze:
> W dniu 11.10.2021 o 16:36, J.F pisze:
>> Ale wchodzacemu na przejscie powinien ustapic pierwszenstwa, wiec
>> mandat mu sie nalezy.
>
> Problem mimo ostatnich zmian dalej nie jest finalnie rozwiązany w
> sensowny sposób - kierowca ustąpić powinien, tylko tu od pieszego
> idącego chodnikiem do pieszego na przejściu minęły mniej niż dwie
> sekundy, pieszy zrobił zwrot jak na musztrze i wszedł bezpośrednio
> przed pojazd, nie zachowując szczególnej ostrożności.

No, no, a kierowca radiowozu to musiał być jakiś debil, że zauważył co
chce zrobić pieszy i zatrzymał auto, aby wywiązać się z ciążącego na nim
obowiązku.

Zgłoś może to do prokuratury. Być może ukarzą tego policjanta?

> Osobiście myślę za pieszych, ale kompletne zwolnienie ich z
> konieczności zatrzymania lub rozejrzenia przed przejściem bez
> sygnalizacji nigdy nie będzie dobrym pomysłem, bo jakiś odsetek
> kierowców nie będzie uważał, nie będzie trzeźwy, nie będzie miał
> sprawnych (nawet tylko w tym momencie) hamulców - te wszystkie rzeczy
> bierze się pod uwagę we wszystkich innych przepisach ustanawiając za
> nie kary, tylko pieszym trąbi się ostatnio - możesz zasuwać, byle nie
> pod tramwaj.

Ale od tego są organy ścigania, które powinny tak dopierdolić takiemu
burakowi z BMW, aby mu się odechciało interpretowania PoRD po swojemu.
Myślę, że najlepszym byłby tu porządny wpierdol pałą, tak, żeby na dupie
nie mógł usiąść co najmniej przez miesiąc czasu, skoro mandaty nie
odstraszają.

>
> Mojemu pięciolatkowi na spacerach z przedszkola przekazano już tylko
> że jak przechodzi to musi podnieść rękę a dzieci zasuwają w
> kamizelkach odblaskowych trzymając stonogę. O rozejrzeniu się przy
> przechodzeniu nie ma mowy, dziwił się sam że panie nie kazały, bo on
> robi to od dawna...

Jak widać dzieciak mądrzejszy od ojca. Dobrze, że chociaż ma mądre
nauczycielki :)