On 02/05/2013 08:32 PM, AK wrote:
> Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
> <S...@n...softax.com.pl> napisał:
>
>>>> a już na pewno nie da się tego transplantować do języków o
>>>> dynamicznym systemie typów.
>>>
>>> Otóz "da sie" i oczywiście tak się robi.
>>
>> Że co?
>
> Przestan glupolu sie czepiac, bo jesli chodzi o znajomosc jezykow
> programowania to "mozesz mi klawiature czyscic"

LOL!

>
>> Rozpoznaje składnie funkcji na podstawie podania typu (bo o tym
>> mowa) w języku w którym typu nie podaje się? Ciekawe
>
> Mowilem zes glupol i znow sie sprawdza. Slowem: bredzisz. Nie o zadne
> rozpoznawanie funkcji chodzi. "Rozpoznawanie funkcji" (czyli czy to
> funkcja itp) ma sie tak do "typologii" jak (...)

Zacznij czytać ze zrozumieniem to na co odpowiadasz, to ci pomoże.


>> Bo poza tym to oczywiście da się uniknąć słowa kluczowego
>
> Jakie znow slowo kluczowe ? Co ty stulasz ? Mowimy o _systemie typow_
> i jego "pilnowaniu", a nie o parsingu, synktatyce
> "rozpoznawaniu funkcji" itp.

Nie, Adasiu, nie...

Odpowiadasz na:

"Ale tam się tak jakby deklaruje typ zwracany. To "uporanie się"
polegało na obciążeniu składni przewidzianej dla systemu typów
dodatkowym obowiązkiem wykrywania deklaracji i/lub definicji funkcji.
Nie jestem przekonany, czy aby na pewno to eleganckie rozwiązanie, a już
na pewno nie da się tego transplantować do języków o dynamicznym
systemie typów."

Dla opornych:
mówimy o użyciu słowa kluczowego do oznaczenia definicji funkcji jako
jakoby rzeczy brzydkiej (zdaniem M.M.)

>
> PS: Przeprszam wszytskich (lacznie z interlokutorem) za
> "bezposredniosc" ale tolerancja dla siemionowstwa usenetowego
> wyraznie mi sie zmniejszyla na starosc

Przede wszystkim, Adasiu, na starość chamiejesz.

\SK