Szyk <s...@o...pl> napisał(a):

> Witam
>
> Niby Intel ma 10 razy więcej kasy i przez to powinien robić znacznie
> lepsze procki niĹź AMD. Ale...
>
> Platformę AMD64 stworzyło oczywiście AMD, więc Intel jest z nim "zgodny"
> ale wcale nie musi być zgodny w 100%.
>
> Benchmarki pokazują, że procki Intela są niby szybsze, ale... Np:
> http://tinyurl.com/7mxt3ps
> pokazuje, że w WinRar 4 procek AMD jest szybszy o 1/3. Zaś test WinRar
> jest chyba testem ktĂłry jest najbliĹźszym koncepcyjnie (z tych testĂłw
> jakie są na tej stronce) do pracy w czasie kompilacji (co jest
> najbardziej obciążające procka przy programowaniu).
>
> Dodatkowo się zastanawiam nad taką kwestią jak grafa wbudowana w procek.
> Ja nie programuję (na razie) grafiki wiec jej wydajność nie jest dla
> mnie kluczowa. Natomiast brak konieczności zakupu karty graficznej była
> by bardzo korzystną opcją. Rozpatrywane procki Intela mają grafikę
> wbudowaną, a AMD nie.
>
> Kolejną sprawą jest to, że jak bym np. kupił dziś procek AMD FX-6100 6
> rdzeniowy za 550zł, to za jakiś czas (gdy ceny spadną) mógłbym go sobie
> wymienić na 8 rdzeniowy jaki teraz jest za 1090zł. Ale nie wiem czy to
> ma sens, bo różnica w Win Rar 4 jest +28% na korzyść 8 rdzeniowego.
Więc
> pytanie jest takie, czy kompilacja lepiej się "zrównolegla" niż
> kompresja? Mi się wydaje, że tak, więc różnica wydajności kompilacji
> mogła by być większa niż przy teście WinRar.
>
> A może ktoś z Was przeprowadzał prawdziwe testy kompilacji na takich
> prockach? W takim wypadku tym bardziej bym prosił o opinię.
>
> Więc jaki procek do programowania Waszym zdaniem był by najlepszy? W
> cenie od 500 do 1000zł.
>

trudno powiedziec (ja np nie znam sie na sprzecie, gdybym
byl w sklepie to pewnie spytalbym czy ma avx (moze to nie takie
wazne ale niewykluczone ze chcialbym popisac w asmie),
oraz ile pradu zuzywa - im wiecej rdzeni tym lepiej 8 lepiej
niz 6 ale nie wiem jak z poborem pradu ))



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/