Dnia Tue, 4 May 2010 08:08:20 +0200, William Bonawentura napisał(a):



> Punkt (1) jest bardzo subiektywny, dlatego nie znajdziesz do niego
> sensownych analiz. Do (2) i (3) jak najbardziej.

Paskudne jest to, że analizy są finansowane przez najbardziej
zainteresowanych :-) Koledzy w sąsiednim wątku mi to wykazali.

do góry

> Paskudne jest to, że analizy są finansowane przez najbardziej
> zainteresowanych :-) Koledzy w sąsiednim wątku mi to wykazali.

IMHO raport średniego / maksymalnego czasu reakcji na ujawniony błąd
bezpieczeństwa jest rzeczą jak najbardziej mierzalną i nie ma tu miejsca na
marketing.

do góry

Dnia Wed, 5 May 2010 08:42:55 +0200, William Bonawentura napisał(a):

>> Paskudne jest to, że analizy są finansowane przez najbardziej
>> zainteresowanych :-) Koledzy w sąsiednim wątku mi to wykazali.
>
> IMHO raport średniego / maksymalnego czasu reakcji na ujawniony błąd
> bezpieczeństwa jest rzeczą jak najbardziej mierzalną i nie ma tu miejsca na
> marketing.

Czyli IE8 górą?

do góry

On 2010.05.05 12:42, Marek wrote:
> Czyli IE8 górą?

Na pewno nie, bo przecież aktualizacje IE8 są raz w miesiącu, a nie
natychmiast po znalezieniu błędu.

do góry

On 2010-05-05 12:42, Marek wrote:
> Dnia Wed, 5 May 2010 08:42:55 +0200, William Bonawentura napisał(a):
>
>> IMHO raport średniego / maksymalnego czasu reakcji na ujawniony błąd
>> bezpieczeństwa jest rzeczą jak najbardziej mierzalną i nie ma tu miejsca na
>> marketing.
>
> Czyli IE8 górą?

Chodzi o jak najkrótszy a nie najdłuższy czas reakcji :)
http://hacking.pl/pl/news-15913-Luka_XSS_w_IE_zalata
na_za_2_miesiace.html


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

Dnia Wed, 05 May 2010 16:13:03 +0200, Colin napisał(a):

> On 2010.05.05 12:42, Marek wrote:
>> Czyli IE8 górą?
>
> Na pewno nie, bo przecież aktualizacje IE8 są raz w miesiącu, a nie
> natychmiast po znalezieniu błędu.

A na drugiej szali są wyniki jak ten:
http://nsslabs.com/test-reports/Q309_Browser_Securit
y_Summary_Final.pdf

... który sponsoruje M$ - jak jeden z kolegów wskazał. Niby reakcja na
zagrożenie jest ślimacza jednakże ogólna ochrona jest spektakularnie lepsza
- jak wynika z tego raportu. Wnioskuję z tego, że chyba nie jest możliwe
stwierdzenie, że browser A jest bezpieczniejszy niż B.

do góry

Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości
news:19c78jlha1q9p.hj2kawghlrzx.dlg@40tude.net...
>
> ... który sponsoruje M$ - jak jeden z kolegów wskazał. Niby reakcja na
> zagrożenie jest ślimacza jednakże ogólna ochrona jest spektakularnie
> lepsza
> - jak wynika z tego raportu. Wnioskuję z tego, że chyba nie jest możliwe
> stwierdzenie, że browser A jest bezpieczniejszy niż B.

A czy można powiedzieć, że jedna dziewczyna jest ładniejsza od drugiej ?

do góry

Dnia Thu, 6 May 2010 07:30:54 +0200, William Bonawentura napisał(a):


> A czy można powiedzieć, że jedna dziewczyna jest ładniejsza od drugiej ?

Kultura nakazuje aby tego nie robić :-)

do góry

W dniu 2010-05-06 07:30, William Bonawentura pisze:
>
> Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości
> news:19c78jlha1q9p.hj2kawghlrzx.dlg@40tude.net...
>>
>> ... który sponsoruje M$ - jak jeden z kolegów wskazał. Niby reakcja na
>> zagrożenie jest ślimacza jednakże ogólna ochrona jest spektakularnie
>> lepsza
>> - jak wynika z tego raportu. Wnioskuję z tego, że chyba nie jest możliwe
>> stwierdzenie, że browser A jest bezpieczniejszy niż B.
>
> A czy można powiedzieć, że jedna dziewczyna jest ładniejsza od drugiej ?

Jak nie, jak tak :P

--
Peter

do góry

** porneL <n...@p...net> wrote:

> IE8 nie jest tak zły, jak poprzednie wersje, ale jeśli bardzo interesuje cię
> bezpieczeństwo przeglądarki, to zainstaluj Google Chrome. Dostaniesz bardzo
> bezpieczną przeglądarkę, która jednocześnie ma obsługę wszystkich
> nowoczesnych standardów.

I która instaluje się (domyślnie) w kontekście użytkownika - wielkie "no no".
Chociaż np. odpalanie kart w oddzielnych procesach nie jest głupie, ale do
sandboksu w jakim działa IE pod Windows Vista wzwyż raczej tego nie da się
porównać.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry