W dniu 2011-10-07 22:54, Gregbike pisze:
> W dniu 2011-10-07 06:42, Peter May pisze:
>> Zauważyłem, że np. Facebook swoje gadżety internetowe opakowuje w
>> iframe-y. Chodzi mi o wtyczki społecznościowe Facebook-a, ale i pewnie
>> są w sieci serwisy, które podobnie robią.
>>
>> Jest jakiś powód, by API, a właściwie jego kod dla przeglądarki, bazować
>> na iframe-ach? Może jakieś względy bezpieczeństwa?
>>
>
> Obecnie dodając wtyczkę/przycisk "Lubię to" na swoją stronę, przy jej
> generacji za pomocą FB Developers masz wybór: HTML5, xfbml, iframe. Nie
> jestem pewny ale wersja HTML5 już chyba nie dodaje wspomnianego iframe'a.

Co byś nie zrobił, to facebook-owe gadżety są zawsze w iframe-ie. A
przynajmniej mnie nie udało się uruchomić w innej wersji. Generalnie
chyba nie ma to jakiegoś większego znaczenia czy zawartość będzie w
iframe-ie, czy też w nie w iframe-ie.

To, że nie dziedziczy się stylów w iframe-ie, to akurat na jego plus, bo
w ten sposób nie będzie na pewno kolizji ze stylami danej witryny.

> Pakowanie w iframe jest zapewne przejawem wygody ze strony tworzącego
> daną wtyczkę. Nie trzeba bowiem martwić się o kolizję ze skryptami
> użytkownika/danej strony. Podobnie jest z kwestią wyglądu i posiadanych
> już na stronie stylów. Ot mniej gimnastyki dla tworzącego wtyczkę.
> Oczywiście iframe to mało estetyczne rozwiązanie.

Kiedyś iframe był "be", teraz jest ok :-)

--
Peter