Użytkownik "janusz_k" napisał:

> > Rzuć okiem na schemat. Oba są 3 nożne :) I ponawiam pytanie.

> Mylisz się, 1 tranzystor jest 4 nożny, i jego jest dość ciężko zmierzyć.
> On ma dwie bramki, na G1 powinno być około 4 V a na G2 od 0 do kilku w
> zalezności od siły sygnału, bo to jest ARW. Na drenie powinno być pełne
> napięcie a na źródle jakieś >0, 100 może 200mV.

Źle cię zrozumiałem. Sądziłem, że ograniczamy się do układu VCO. T1 to
faktycznie 4 nożny MOSFet.

> T4 to heterodyna a T3 to wtórnik, na kolektorze T4 powinno być <zasilania
> a >0 na T3 na emiterze podobnie >0.

Dzięki. A na bazach?


PZDR

do góry

Dnia Sun, 22 Jun 2014 02:03:56 +0200, Kamil napisał(a):
> http://remek62.republika.pl/Tymcz/Glowica%20gloria.j
pg
>
> Tranzystory T3 i T4 to heterodyna? Jakie napięcia powinny być na ich
> elektrodach? Na kolektorach mam po 9 V, a na bazach zero.

Nie mozesz miec na bazach 0, chyba ze
a) urwaly sie rezystory R7, R8 lub
b) zwarly kondensatory C21, C4

Tam w stanie ustalonym powinno byc 0.7V na T4 i duzo V na T3.
Ale
a) stan jest nieustalony, bo to generator, wtedy moga byc napiecia
dziwne
b) jak podlaczysz woltomierz, to pewnie wygasisz drgania.

J.

do góry

W dniu 22.06.2014 o 23:24 Kamil <n...@t...pl> pisze:

>> T4 to heterodyna a T3 to wtórnik, na kolektorze T4 powinno być
>> <zasilania
>> a >0 na T3 na emiterze podobnie >0.
>
> Dzięki. A na bazach?

Jak będzie na kolektorze czy emiterze to bazę zostaw w spokoju, spadek nap
na odpowiednim oporniku świadczy o przewodzeniu tranzystora, czyli
odpowiednim nap bazy, zresztą już ci pisałem ile to ma być.

--

Pozdr
Janusz

do góry

Użytkownik "Adam" napisał:

> Mało prawdopodobne, że oba uszkodziły się tak samo.

Rzeczywista głowica jest nieco inna niż ta na schemacie. Do bazy jednego z
omawianych tranzystorów jest podłączona bezpośrednio cewka drugim koncem na
masie. Po jej wylutowaniu wyniki pomiarów:

B - E 0,975 V
B - C 0,7 V

Jak to interpretować?

Pzdr

do góry

W dniu 23.06.2014 o 17:16 Kamil <n...@t...pl> pisze:

> Użytkownik "Adam" napisał:
>
>> Mało prawdopodobne, że oba uszkodziły się tak samo.
>
> Rzeczywista głowica jest nieco inna niż ta na schemacie. Do bazy jednego
> z
> omawianych tranzystorów jest podłączona bezpośrednio cewka drugim koncem
> na
> masie. Po jej wylutowaniu wyniki pomiarów:
>
> B - E 0,975 V
> B - C 0,7 V
>
> Jak to interpretować?

Dobry, złącza sie trochę różnią to i różne wyniki.

--

Pozdr
Janusz

do góry

Użytkownik "Kamil" napisał w wiadomości
Użytkownik "janusz_k" napisał:
>> Albo źle mierzyłeś albo uszkodzone, prawidłowo ma być
>> B+ E- 0,6-0,7V podobnie baza-kolektor, a kolektor emiter
>> ma pokazać max.

>W przypadku tranzystorów w.cz. bywa czasami inaczej. Mierzę już
>n-tego BF
>197 i mam:
>B-C 0,7 V
>B-E 0,7 V
>C-E 0,7 V
>Odwrotna polaryzacja daje we wszystkich pomiarach 1, czyli brak
>przewodzenia.

Wszystkie spalone, albo cos zle mierzysz.
Przeciez to krzemowy tranzystor bipolarny - nie ma prawa przewodzic
C-E.
Tzn owszem, prad uplywu tam jakis jest, ale bardzo maly.


>I jeszcze jedno. Z datasheet znalezionego w sieci wynika, że
>kolejność
>wyprowadzeń jest (od ściętego rogu):
>C B E
>natomiast z pomiarów wynika, że jest:
>E C B
>czyli tak jak w BF 194. Ktoś się kropnął, czy była odmiana?

Konfiguracja ECB jest bardzo popularna w tranzystorach, wiec moze
odmiana.
Kolektor to jest spód krysztalu krzemu, najprosciej jak na srodkowej
nozce.

Philips na tym pisze czy CEMI ?

J.

do góry

Użytkownik "janusz_k" napisał:

> > B - E 0,975 V
> > B - C 0,7 V

> > Jak to interpretować?

> Dobry, złącza sie trochę różnią to i różne wyniki.

Dla prądu stałeg cewka zwiera bazę do masy, więc jak jest uzyskiwana
polaryzacja? Nie jest to przypadkiem jakis wynalazek typu darlington, czy
podobny?

Pzdr

do góry

Użytkownik "Kamil" napisał w wiadomości grup
Użytkownik "janusz_k" napisał:
>> > B - E 0,975 V
>> > B - C 0,7 V
>> > Jak to interpretować?
>> Dobry, złącza sie trochę różnią to i różne wyniki.

>Dla prądu stałeg cewka zwiera bazę do masy, więc jak jest uzyskiwana
>polaryzacja?

Dlatego jak zobaczysz - cewki sa za kondensatorami.

>Nie jest to przypadkiem jakis wynalazek typu darlington, czy
>podobny?

Te 0.975 to faktycznie za wysoko ...

J.

do góry