On 17.12.2011 21:21, Szyk wrote:
> Witam
>
> W tej wiadomości udowodnię że GNU Linux nie jest stabilnym systemem (w
> brew propagandzie) i dla tego jest tak mało popularny.
>
> Spis treści:
> [Po co system operacyjny]
> [Stabilność - definicja]
> [Aspekty stabilności]
> [Stabilność GNU Linuxa]
> [Niestabilność patologiczna]
> [Dowód że mam rację]
> [Nie stabilność przyczyną porażki rynkowej]
> [Komentarz]
>
> [Po co system operacyjny]
> Pierwotnym (i jedynym prawdziwym) powodem powstania systemów
> operacyjnych było ukrycie różnorodności i komplikacji sprzętowej
> komputerów przed programami użytkowymi. Czyli programy miały być
> "bardziej trwałe" albo "bardziej żywotne" dzięki systemom operacyjnym.
> System operacyjny miał przykrywać różnorodność obecnych komputerów (co
> równie istotne) różnorodność przyszłych komputerów.
>
> Z czasem przyjęło się, że system operacyjny ma również dostarczać
> podstawowe aplikacje takie jak przeglądarka, program pocztowy czy
> odtwarzacz multimediów. Ale te domyślne programy to "kwiatek do kożucha"
> przy systemie operacyjnym.
>
> [Stabilność - definicja]
> Stabilność systemu zdefiniowałbym jako:
> * stopień zdolności do utrzymywania oczekiwanego działania - czyli:
> * zdolność (w czasie) do realizacji tego czego się oczekuje od systemu -
> czyli:
> * jest to stopień w jakim system zachowuje swoją odpowiedzialność w czasie.
>
> [Aspekty stabilności]
> W odniesieniu do systemów operacyjnych mamy do czynienia z dwoma
> aspektami stabilności systemu:
> 1. stabilność czasu wykonania
> 2. stabilność udostępnianych funkcjonalności (trwałość interfejsów)
>
> [Stabilność GNU Linuxa]
> W odniesieniu do stabilności czasu wykonania (ad .1) z jądrem Linuxa
> jest całkiem dobrze (raczej rzadko mi pada kernel). Natomiast ze
> stabilnością aplikacji jest już dużo gorzej. Jednak dzięki pracy firmy
> Canonical systemy Ubuntu i Kubuntu dają się używać.
> Więc w czym problem?
> Problem jest z ad. 2. czyli ze stabilnością udostępnianych
> funkcjonalności (trwałością interfejsów) przez system GNU Linux. W
> świecie Open Source normą jest częsta zmiana interfejsów
> programistycznych. Jakieś pół roku temu czytałem, że w jądrze Linux
> pozmieniano obsługę USB i temu facetowi co o tym mówił włosy dęba
> stanęły bo nie był w stanie uzyskać takiego zachowania jego aplikacji
> jak wcześniej. Od początku brak jest interfejsów binarnych w kernelu
> Linuxa i w innych kluczowych pod systemach (np. w Kubuntu 11.04 nie
> można zainstalować sterownika nvidia-96 z powodu innego ABI w XWindows).
> Ja odnoszę wrażenie, że twórcy aplikacji dla GNU Linuxa chcą jak
> najszybciej tworzyć efektowne i nowoczesne aplikacje. Ciągle przewalają
> kody swoich programów by dostosować je do znowu pozmienianych bibliotek.
> I choć niby gonią za nowościami to jednak ciągle siedzą w starych
> narzędziach typu Autotools czy Emacs nie wspominając już o języku C. Zaś
> bardzo potrzebne programy takie jak KDevelop i Umbrello latami nie mogły
> uzyskać akceptowalnej stabilności (i pewnie tak jest do dziś).
>
> [Niestabilność patologiczna]
> Niestabilność GNU Linux jest systemowa, czyli patologiczna. Bo wygląda
> na to, że Linus Torvalds nie rozumie jak krytyczne dla rozwoju systemu
> są stabilne (w sensie trwałe i dostępne przez długi czas) podstawowe
> interfejsy systemu. Niestety dla Linusa i dla wszystkich buntowników
> przeciw dominacji M$ częścią stabilnego systemu są interfejsy binarne
> (ABI). Zaś obłąkańcze mamrotanie że tylko programy z dostępnym kodem
> źródłowym są akceptowalne to wpuszczanie całego ruchu użytkowników GNU
> Linux w kanał. M$ Windows to kanał, Linix mógłby być alternatywą, ale
> przez jego nie stabilność to też kanał nawet gorszy, bo czyni ogromny
> wysiłek twórczy bez sensownym. Nic nie jest trwałe w świecie GNU Linux
> wprowadza się nie kompatybilne zmiany w jądrze, w podsystemach systemu
> operacyjnego (XWindows) i szybko wprowadza się nowe biblioteki
> porzucając stare (np. Qt 3), narzędzia lini komend GNU też doświadczają
> nie kompatybilnych zmian (sam się przekonałem że po roku 2004 zmienił o
> się wyjście programu wc - ciekawe z jakiego powodu???). Żadna poważna
> firma nie może się oprzeć na distro do którego poprawki wychodzą tylko
> przez 2 lata. Poważne systemy to takie których działanie jest stabilne i
> stabilne są funkcje jakie udostępniają one aplikacjom. Kiedyś w szkole
> uczyłem się, że elektronika komputerowa jest projektowana do pracy przez
> 10 lat. Tak więc logicznym jest, że system operacyjny musi udostępniać
> swoje funkcjonalności przez dłuższy czas niż te 10 lat działania
> sprzętu, bo musi być czas na przygotowanie oprogramowania do pracy pod
> nowymi systemami. Ile to może być czasu? 2 lata to raczej mało, więc
> jakieś 3-4 lata zapasu musi być na to dostosowanie. Zatem interfejsy
> systemu operacyjnego muszą być stabilne i dostępne przez 13-14 lat
> minimum - żeby mówić o poważnym systemie na którym można opierać własną
> przyszłość (prowadzić firmę, czy zarabiać na usługach komputerowych).
>
> [Dowód że mam rację]
> Istnieją takie systemy operacyjne które zachowują wysoką stabilność na
> przestrzeni kilkunastu i więcej lat. Systemy rodziny Windows NT
> dostarczają tych samych funkcji od połowy lat 90 XXw. czyli już jakieś
> 15 lat i podejrzewam, że oprogramowanie pisane na Windows NT 3.1 bez
> jakichkolwiek zmian będzie śmigać u mnie na Windows 7 32bit. Trochę
> dziwne jest, ale Microsoft zapowiedział, że wsparcie dla Windows XP
> będzie realizował do 2014 roku, czyli będzie to właśnie postulowane
> przeze mnie 13 lat! Tak więc ze względu na zadowalającą stabilność czasu
> wykonania jak i na bardzo wysoką stabilność (twałość) udostępnianych
> interfejsów Microsoft jest bardzo poważnym partnerem biznesowym. No ale
> może ktoś mi zarzuci że wyjechałem z M$ jak jakiś urzędas. Oki. Więc
> przywołam inną firmę. IBM swój DOS/360 dostarczał od 1966 roku do 2005!
> Czyli niemal 40 lat! Zatem istnieje zapotrzebowanie na stabilność
> udostępnianych funkcji (trwałość interfejsów) i to zapotrzebowanie jest
> ona równie wielkie jak stabilność czasu wykonania.
>
> [Nie stabilność przyczyną porażki rynkowej]
> Gdyby systemy GNU Linux były stabilne choćby na przestrzeni ostatnich 15
> lat, to prawie na pewno komercha by zaczęła dostarczać znaczące ilości
> aplikacji - szczególnie administracyjnych, biznesowych, inżynierskich i
> gier. Bo po prostu to by się coraz bardziej opłacało (bo przecież teoria
> jest taka, że kapitaliści są gotowi na wszystko byle ciąć koszty).
> Zwykli ludzie widząc rozsądek w pracy z tym systemem też by go używali.
> Natomiast teraz sytuacje mamy taką, że za te 120$ jakie trzeba dać
> Microsoftowi otrzymujemy na prawdę to co potrzeba by dało się pracować,
> bawić i uczyć.
>
> [Komentarz]
> Nie jestem wielbicielem M$ - ok. 10 lat walczyłem z GNU Linuxem zanim
> stwierdziłem, że są z nim większe problemy niż mogło by się wydawać.
> Teraz zdiagnozowałem ten problem i było to dla mnie sporym zaskoczeniem,
> że GNU Linux jest nie stabilny, bo wcześniej bezmyślnie wierzyłem
> propagandzie, że jest stabilny. Jestem zadowolony z tego faktu. Przykre
> jest to, że wielu ambitnych ludzi często z wielkim talentem i
> umiejętnościami traci czas na coś co z definicji nie może być dać efektu
> na tyle trwałego, by można było powiedzieć, że ich praca jest sensowna.
> Tym nie mniej swoją skromną pracą (nie płatną) wspieram również
> użytkowników platformy GNU Linux.
>
>
> pozdro
> Szyk
Zgadzam się że jest to problem. Ja choć nie jestem zaawansowanym
użytkownikiem spotkałem się z tym. Często dostępna dokumentacja nie
odpowiada aktualnemu kodowi progamu :
http://octave.1599824.n4.nabble.com/imagesc-and-scal
ed-matrix-td3995667.html

Pozdrawiam

Adam