On 6/5/2017 11:32 PM, Starzec z Gór wrote:
> W dniu poniedziałek, 5 czerwca 2017 15:26:31 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:
>> W dniu .06.2017 o 14:53 Starzec z Gór <d...@v...pl> pisze:
>>
>>> W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete
>>> napisał:
>>>
>>>>
>>>> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo
>>>> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są
>>>> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.
>>>
>>> Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po
>>> przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
>>> Sprawdzałem.
>>
>> Nie podyskutujesz.
>> Teraz wiara jara się 83-krotnymi zoomami, supertanimi fiszajkami i
>> szerokimi selfie.
>> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest
>> rewelacyjnym lansem.
>
>
> Ale przynajmniej dam odpór.
> Pozdrawiam Marcin
>
No to dałeś opór.

do góry

On 6/5/2017 3:26 PM, Trefniś wrote:
> W dniu .06.2017 o 14:53 Starzec z Gór <d...@v...pl> pisze:
>
>> W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete
>> napisał:
>>
>>>
>>> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo
>>> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są
>>> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.
>>
>> Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po
>> przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
>> Sprawdzałem.
>
> Nie podyskutujesz.
> Teraz wiara jara się 83-krotnymi zoomami, supertanimi fiszajkami i
> szerokimi selfie.
> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest
> rewelacyjnym lansem.
>

Kurwa, nie wiedziałem, że wypowiadając własne zdanie rewelacyjnie się
lansuję.

do góry

W dniu 2017-06-05 o 15:26, Trefniś pisze:

> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest
> rewelacyjnym lansem.
>

Pochodzące z Japonii słowo bokeh już jest niemodne!
Teraz japońscy fotografowie wolą używać terminu "outo fokasu" wywodzące
się ze zniekształconej angielszczyzny.

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_
photographer/2017/04/funniest-thing-ive-heard-all-we
ek.html

--
Pozdrowienia
Janek

do góry

W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 03:10:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po przymknięciu.
Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
>
> Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z
> Heliosem 44?

Faktycznie.
Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla optyki
od noktowizora.
W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
Pozdrawiam Marcin

do góry

In article <f...@g...c
om>,
Starzec z Gór <d...@v...pl> wrote:

> W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 03:10:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po
> > > przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> >
> > Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z
> > Heliosem 44?
>
> Faktycznie.
> Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla
> optyki od noktowizora.
> W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
Istotnie, Jupitery jakos lepiej sie komponuja z 'damierzowcami'
Ale tu gosc pisze -
http://wsubiektywie.pl/2012-02-15-helios-40-2-851-5-
vs-jupiter-9-852.html
- ze Jupiter-9 mydlany ponizej 5.6.
Czyli do m4/3 slabo sie nadaje.
--
TA

do góry

> Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla
optyki od noktowizora.
> W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
> Pozdrawiam Marcin

Kto co lubi oczywiście, ale dla mnie dobry bokeh to bardzo miękkie
nieostrości.
Akurat mam oba obiektywy. Jupiter-9 jest faktycznie fajny, o
Heliosie-40 dużo słyszałem, jaki to kultowy obiektyw i jak rewelacyjnie
rysuje, potem dostałem go w prezencie (wersja z 1963 roku, biała M39) i
byłem nieco zdziwiony tymi zawirowaniami na pełnej dziurze. Od ok. f/4
bokeh okazał się zresztą bardzo (dla mnie) dobry, miękki, zupełnie bez
jakichkolwiek artefaktów. Później dowiedziałem się, że jego kultowość
polegała właśnie na tej sieczce na f1,5.

Pozdrawiam,

Piotr

do góry

W dniu środa, 7 czerwca 2017 02:13:25 UTC+2 użytkownik
T...@s...in.the.world napisał:
> In article <f...@g...c
om>,
> Starzec z Gór <d...@v...pl> wrote:
>
> > W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 03:10:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > > > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po
> > > > przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> > >
> > > Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z
> > > Heliosem 44?
> >
> > Faktycznie.
> > Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla
> > optyki od noktowizora.
> > W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
> Istotnie, Jupitery jakos lepiej sie komponuja z 'damierzowcami'
> Ale tu gosc pisze -
> http://wsubiektywie.pl/2012-02-15-helios-40-2-851-5-
vs-jupiter-9-852.html
> - ze Jupiter-9 mydlany ponizej 5.6.
> Czyli do m4/3 slabo sie nadaje.


Ponieważ mam Jupitera9, i to wyselekcjonowanego z kilkudziesięciu sztuk, a od
niedawna M4/3, to zaponiedługo sprawdzę. Na kliszy w każdym bądź razie zachowywał się
elegancko. Jedna uwaga : zawsze używałem z osłoną przeciwsłoneczną.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu środa, 7 czerwca 2017 19:24:41 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla
optyki od noktowizora.
> > W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
> > Pozdrawiam Marcin
>
> Kto co lubi oczywiście, ale dla mnie dobry bokeh to bardzo miękkie
> nieostrości.
> Akurat mam oba obiektywy. Jupiter-9 jest faktycznie fajny, o
> Heliosie-40 dużo słyszałem, jaki to kultowy obiektyw i jak rewelacyjnie
> rysuje, potem dostałem go w prezencie (wersja z 1963 roku, biała M39) i
> byłem nieco zdziwiony tymi zawirowaniami na pełnej dziurze. Od ok. f/4
> bokeh okazał się zresztą bardzo (dla mnie) dobry, miękki, zupełnie bez
> jakichkolwiek artefaktów. Później dowiedziałem się, że jego kultowość
> polegała właśnie na tej sieczce na f1,5.


Potwierdzam w całej rozciągłości, przy czym wersja srebrna jeszcze jako tako się
zachowuje, wersja czarna (sam długo szukałem dobrej sztuki) mydli na potęgę nawet
przy f/8.
Może kogoś to cieszy, de gustibus i takie tam, dla mnie ważne jest aby tam gdzie ma
być ostro było ostro i ładnie, płynnie szło w nieostrość.
W przypadku tego szkła nie widzę sensu dźwigania dodatkowych kilogramów.
Za to mogę szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło : Polaris
135 1;1,8. Mocowanie T2.
Pozdrawiam Marcin

do góry

> Potwierdzam w całej rozciągłości, przy czym wersja srebrna jeszcze jako tako się
zachowuje, wersja czarna (sam długo szukałem dobrej sztuki) mydli na potęgę nawet
przy f/8.
> Może kogoś to cieszy, de gustibus i takie tam, dla mnie ważne jest aby tam gdzie ma
być ostro było ostro i ładnie, płynnie szło w nieostrość.
> W przypadku tego szkła nie widzę sensu dźwigania dodatkowych kilogramów.

Ten mój jest całkiem ostry, ale oczywiście ma niski kontrast, co w epoce
cyfrowej zresztą ma znacznie mniejsze znaczenie. Ale duży, ciężki,
portretów nie robię, więc zdobi szafkę ze sprzętem jako ciekawostka.
Muszę go kiedyś zanieść do Adama Bieńka aby wyczyścił nasmarował, bo
smar ma wyschnięty i bardzo ciężko chodzi.

> Za to mogę szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło :
Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.

Cenę ma też cnotliwą :) I chyba waży ze dwa kilo. Ale niektóre japońskie
konstrukcje lat 70 faktycznie były naprawdę ciekawe.

Z nowych Samyang 1,4/85 chyba nie jest zły. W ogóle kibicuję temu
producentowi, według mnie ciekawe obiektywy robi.

Piotr

do góry

W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 09:09:39 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > Potwierdzam w całej rozciągłości, przy czym wersja srebrna jeszcze jako tako się
zachowuje, wersja czarna (sam długo szukałem dobrej sztuki) mydli na potęgę nawet
przy f/8.
> > Może kogoś to cieszy, de gustibus i takie tam, dla mnie ważne jest aby tam gdzie
ma być ostro było ostro i ładnie, płynnie szło w nieostrość.
> > W przypadku tego szkła nie widzę sensu dźwigania dodatkowych kilogramów.
>
> Ten mój jest całkiem ostry, ale oczywiście ma niski kontrast, co w epoce
> cyfrowej zresztą ma znacznie mniejsze znaczenie. Ale duży, ciężki,
> portretów nie robię, więc zdobi szafkę ze sprzętem jako ciekawostka.
> Muszę go kiedyś zanieść do Adama Bieńka aby wyczyścił nasmarował, bo
> smar ma wyschnięty i bardzo ciężko chodzi.

Porównywałem właśnie z Jupiterem 9 po domknięciu do 4 - nie umywa się.

>
> > Za to mogę szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło :
Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.
>
> Cenę ma też cnotliwą :)

Jaką? Bo chętnie bym do szkiełka wrócił - miałem za tani pieniądz i pozbyłem się,
głupi.

I chyba waży ze dwa kilo.

Trochę mniej, ale faktycznie waży.

Ale niektóre japońskie
> konstrukcje lat 70 faktycznie były naprawdę ciekawe.

Zdecydowanie, i to niekoniecznie uznanych producentów.
W przeciwieństwie do niemieckich kundelków - RFN poza bardzo cnotliwymi i niezwykle
kosztownymi szkłami markowymi wypuszczał całe masy "zatyczek do korpusu" rysujących
tak że żal ściskał.
Pozdrawiam Marcin

do góry