Użytkownik "Paweł W" <l...@i...pl> napisał w wiadomości
news:ihq7kn$5lo$1@pepin.polanet.pl...
>
> nie eutanazje a badania czy dany czlowiek ma aktywne zmysly potrzebne do
> bezpiecznego prowadzenia auta


Alez zmysly to oni posiadaja... niestety te zmysly ulegaja wylaczeniu w
najmniej odpowiednim momencie! Nie zauwazyles, ze czesto wygladaja jak
zombie ?

--
Picasso

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4d407bde$0$2445$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Każdy młody kiedyś będzie stary.
>> Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.
> ... dzięki czemu młody nie zabije rodziny z dziećmi wyjeżdżając po
> pijaku z disco w remizie?
Pewnie.
Tylko bez związku ze zdaniem, do którego się odniosłem.
Ale dyżury dzadków-mścicieli w astrach pod remizami w weekendy to jest jakaś
idea.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:ihpvbf$kcb$1@mx1.internetia.pl...

>> Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.
> Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
> równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...
Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.

>>> Masz dzieci albo mnóstwo forsy?
>> To już lepiej dużo forsy.
> Wychodzi na to, że nie masz ani jednego, ani drugiego.
Komu wychodzi, temu wychodzi. Każdy wie ile ma forsy i czy w ogóle ją ma,
ale z dziećmi już tak nie musi wcale być.

>> Jest takie porzekadło: nie chcesz, żeby dzieci oddały cię do domu
>> starców? oddaj je do domu dziecka.
> Zawsze możesz je utopić...
Ty jesteś mądry inaczej?
Przed chwilą wyszło ci, że nie mam dzieci. To czyje mam utopić?
Twoje?

--
Jotte

do góry

W dniu 2011-01-27 02:14, Jotte pisze:
> "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał:
>
>>> Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.
>> Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
>> równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...
> Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.

W Twojej statystyce być może, skoro do oceny wziąłeś tylko jedną
i do tego wybraną próbkę danych. Tyle, że to nie statystyka.

>>>> Masz dzieci albo mnóstwo forsy?
>>> To już lepiej dużo forsy.
>> Wychodzi na to, że nie masz ani jednego, ani drugiego.
> Komu wychodzi, temu wychodzi.

Ano wychodzi.

> Każdy wie ile ma forsy i czy w ogóle ją
> ma,

Nie każdy wie ile ma forsy, a do tego stwierdzenie, że ją ma jest
pojęciem względnym.

> ale z dziećmi już tak nie musi wcale być.

No tak, oczywiście. Można być nieświadomym posiadania dzieci
biologicznych. Można tez świadomie zaprzeczać ojcostwu.

>>> Jest takie porzekadło: nie chcesz, żeby dzieci oddały cię do domu
>>> starców? oddaj je do domu dziecka.
>> Zawsze możesz je utopić...
> Ty jesteś mądry inaczej?

Bardzo być może.

> Przed chwilą wyszło ci, że nie mam dzieci. To czyje mam utopić?
> Twoje?

To była alternatywa do oddawania ich do domu dziecka.

do góry

W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:

> Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo wyższe OC.

Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.
Bo on ma widzenie tunelowe, i nie jest w stanie jednocześnie skręcać
i kontrolować drogi. Nikt normalny by tak nie zrobił. Nikt się w tym
miejscu nie zatrzymuje, gdy widać z lewej 200 metrów pustego pasa.
Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
tam bez powodu byłoby trudne.
I on nie ma zwyżki OC, i nadal będzie tak jeździł.
Ale po co to piszę - otóż patrzenie na OC nie pokazuje statystyki
stwarzanych zagrożeń, tylko statystykę ich wykrywalności i karalności...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:ihrb0i$7g8$1@news.onet.pl...

>> Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.
> W Twojej statystyce być może, skoro do oceny wziąłeś tylko jedną
> i do tego wybraną próbkę danych. Tyle, że to nie statystyka.
Statystyka, statystyka, i to najprostsza.

>> Każdy wie ile ma forsy i czy w ogóle ją
>> ma,
> Nie każdy wie ile ma forsy, a do tego stwierdzenie, że ją ma jest
> pojęciem względnym.
Nie filozuj.

> Można być nieświadomym posiadania dzieci
> biologicznych.
No i widzisz? Skapowałeś.

>> Przed chwilą wyszło ci, że nie mam dzieci. To czyje mam utopić?
>> Twoje?
> To była alternatywa do oddawania ich do domu dziecka.
A weź ty sam się obsłuż. Ja twoich dzieci topił nie będę, sam je sobie
potop.

--
Jotte

do góry

W dniu 2011-01-27 10:09, Jakub Witkowski pisze:
> Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
> nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
> się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
> tam bez powodu byłoby trudne.
ROTFL. Wjechałeś człowiekowi w tył, przy minimalnej prędkości (na
skręcie) i machnąłeś ręką. Jakiś Ty łaskawy :->

PS: Sprawdź, czy nie masz widzenia tunelowego, bo widocznie nie
kontrolowałeś tego co się przed Tobą dzieje, tylko ... no właśnie: co?
Komórkę? Radyjko? Kolano pasażerki? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

"Artur Maśląg" <f...@p...com> wrote in message
news:ihrb0i$7g8$1@news.onet.pl...

>>>> Niekoniecznie. Zanim się zestarzeje może zabić go dziadek w astrze.
>>> Statystycznie to nie dziadek w astrze jest zagrożeniem, tylko jego
>>> równie młody kolega. Może być oczywiście w astrze...
>> Statystycznie to razem ze swoim psem macie po 3 nogi i po pół ogona.
> W Twojej statystyce być może, skoro do oceny wziąłeś tylko jedną
> i do tego wybraną próbkę danych. Tyle, że to nie statystyka.

Statystyki wypadkow podawane przez policje nie daja prawdziwego obrazu, bo
nie odnosza sie do struktury ilosciowej jezdzacych w rozbiciu na wiek i
plec. Zobacz, jak malo wypadkow powoduja kierujacy pojazdami samochodowymi w
wieku ponizej 16 lat...
W ten sam sposob jeszcze do niedawna najczesciej kradzionymi samochodami w
Pl byly maluchy.

A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja nizsza
stawke ubezpieczenia niz kobiety.

--
Axel

do góry

On Thu, 27 Jan 2011 11:51:36 +0100, Axel wrote:
>A tak BTW to ostatnio zaskoczyl mnie Allianz, w ktorym mezczyzni maja nizsza
>stawke ubezpieczenia niz kobiety.

OC, AC ?

Drogi mamy takie ze coraz trudniej niebezpiecznie pojechac, a kobiety
widac nadal nie potrafia parkowac :-)

J.

do góry

On 2011-01-27, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> W dniu 2011-01-26 22:43, kogutek pisze:
>
>> Dziadki nie stwarzają zagrożeń. Jak by stwarzali to by placili dużo wyższe OC.
>
> Dziadek skręcał w prawo, b. łagodnym łukiem. Nic nie jechało z lewej.
> On nie zatrzymał się na zielonej strzałce (jak miał obowiązek).
> Za to zatrzymał się (gwałtownie!) już wjeżdżając na pas przecinanej drogi.
> Bo on ma widzenie tunelowe, i nie jest w stanie jednocześnie skręcać
> i kontrolować drogi. Nikt normalny by tak nie zrobił. Nikt się w tym
> miejscu nie zatrzymuje, gdy widać z lewej 200 metrów pustego pasa.
> Wjechałem w jego tył. Uważam, że to on stworzył zagrożenie przez
> nieprzewidywalny gwałtowny manewr, ale machnąłem ręką i nie kłóciłem
> się z roztrzęsionym staruszkiem, zresztą udowodnienie że stanął
> tam bez powodu byłoby trudne.

LOL. To TY masz "widzenie tunelowe" i przerosło Cię równoczesne
skręcanie i patrzenie się przed siebie.

Krzysiek Kiełczewski

do góry