Neas <n...@n...invalid> wrote:

[...]
>> Jeśli ktoś ma ochotę stwierdzić, że dany serwer jest źródłem spamu,
>> to jego sprawa. Jeśli robi to przy pomocy RBL'a - jego sprawa.
>> Ma prawo wyrazić opinię. Dlatego też twierdzenie, że RBL (czy też,
>> jak sądzę, miałeś raczej na myśli jego twórców) jest głupi, nie przystoi.
> Oczywiście, że jego sprawa, ale co z tego? Ja uważam taką
> politykę antyspamową za złą ze swej istoty

a jaką uważasz za słuszną? jedynie wymienione przez ciebie
zniekształcanie adresów? dlaczego na swoich komercyjnych serwerach nie
polecasz użytkownikom podawania ich w takiej formie z racji nie
stosowania jakichkolwiek środków zapobiegawczych?

> dlatego używając skrótu myślowego napisałem o "głupich RBL-ach".

taka metoda prowadzenia publicznych dyskusji też jest ciekawa na swój
sposób. rzucić jednolinijkowca "X jest głupie" i dopiero po ewentualnej
odpowiedzi oponentów zacząć próbować przekazać swoje racje.

>> Dyskutować można co do zasadności blokowania listów pochodzących
>> z danego serwera w oparciu o ustalone przez odbiorcę kryteria.
>> Ale to jest sprawa adresata. Jeśli jest mało roztropny, możesz mówić
>> o nim, że jest głupi (choć tu też byłbym ostrożny), a nie o RBL'ach
>> jako takich. Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że głupia jest książka
>> telefoniczna, czy jakakolwiek inna lista.
> Korzystanie z własnej listy jest głupie, bo tak naprawdę nikt nie ma w
> praktyce możliwości obiektywnego sprawdzenia, czy spam z danego IP był
> skutkiem przypadku czy jest to IP używane wyłącznie przez spamerów (a
> w każdym razie istnieje ogromne ryzyko pomyłki).

a może nie chodzi o to by sprawdzić czy są w ogóle jakiekolwiek inne
zastosowania tego adresu? i skąd wniosek o 'ogromnym ryzyku pomyłki'?

>> Możesz rozwinąć temat? Chętnie poznam Twój punkt widzenia, bo sam
>> stosuję wiele RBL'i przy ocenie odbieranych listów. Jakie rozwiązania,
>> niegorsze wydajnościowo i równie skuteczne, byś mi zaproponował w celu
>> zgrubnego odsiewania spamu od codziennej poczty?
> prywatne filtry. Wszelkie globalne (dotyczące całego serwera pocztowego)
> rozwiązania sprowadzające się do blacklist itp. rozwiązań uwazam za z
> gruntu złe -- moim zdaniem gwarancja, że normalne listy nie zostaną
> odbite jako spam jest oczywistym priorytetem.

a w przypadku zniekształcania adresu nie istnieje ryzyko, że
użytkownikowi przejdzie ochota na odpisywanie, wynikająca z konieczności
odszyfrowywania hieroglifów?

jeśli chodzi o odbijanie listów, preferuję po prostu oznaczanie ich za
pomocą nagłówków lub umieszczanie w oddzielnym katalogu dostępnym przez
IMAP i/lub webmail. odrzucanie ich całkiem to taka sama skrajność jak
nie podawanie adresu w ogóle, w jakiejkolwiek formie.

no i sporo wody w rzece upłynęło od kiedy u mnie ostatni raz nie-spam
został uznany za spam.

--
Salad a firm's own make; limpid red beet soup with cheesy dumplings in the
form of a finger; roasted duck let loose; beef rashers beaten up in the
country people's fashion.