On 30/05/2012 19:56, Sebastian Biały wrote:
> Deassemblowanie w przypadku braku dokładnego opisu hardware to mission
> impossible 2.

W takim mierniku tak duzo rzeczy nie bedzie. Wiekszosc to pewnie
PIO/SIO, wiec starczy przesledzic kilka drutow zeby wiedziec pod jakimi
adresami toto siedzi.

>> No chyba zeby zaczac od deassemblacji starego :-)
>
> IMHO w obu sytuacjach to jest krańcowo upierdliwe. Ale większy fun z
> pisania nowego.

Taaa, bez schematu? ;-)

> Analiza wymagała symulacji, bo kod był nieczytelny z powodu że to Z80 i
> że zamotany. Poddałem się. W tydzień miałem układ zastępczy AVR.
>
>>> ... Jeśli nie znasz bardzo dobrze tego procesora to nie bierz się za
>>> to. To jeszcze większe bagno niż 8080 do czytania.
>> Czemu ? Jak program nie uzywa instrukcji dodatkowych Z80, to mozna
>> deassemblowac do 8080, jak uzywa .. to juz w sumie niewielka roznica,
>> assembler Z80 przyjemniejszy :-)
>
> Z80 / 8080 niczym sie de facto nie różnią poza np. bankiem dodatkowych
> rejstrów Z80 który *cholernie* utrudnia analizę. Obydwa są równie
> obleśne w czytaniu i analizie. Czemu nikt nie robił sterowania na 680x0 :/

Z80 byl zaprojektowany przez ta sama dwojke co popelnil 8080. Jest DUZO
wygodniejszy i czytelniejszy. Z80 IMO to szkolny przyklad procesora CISC
- jasno, czysto i przejrzyscie. DUZO usprawnien w porownaniu z (tfu) 8080.

A ze niektore instrukcje sa nazywane 'nieudokumentowane'? To co mogles
zrobic z HL mogles tez zrobic z IX/IY uzywajac prefixa, to cala magia.


--
Jerry1111