In pl.misc.telefonia BaSk <piszcie.sobie.n@berdyczow> wrote:

> Co do sygnatury, to nie wiem, jaka jest prawidłowa nazwa kodu, jakim
> dane urządzenie (prócz swojego "imienia") autoryzuje się, przedstawia
> się -- drugiemu, z którym jest automatycznie parowane, jako uznawane za
> "wiarygodne". W czym rzecz?

Jest adres BD_ADDR. W teorii unikalny, w praktyce niektóre tańsze adaptery
i urządzenia BT mają fejkowy (np. 11:11:11:11:11:11). Tu masz jego
strukturę:

https://macaddresschanger.com/what-is-bluetooth-addr
ess-BD_ADDR

> Otóż kupiłem smartwatch'a, i dokonałem jego uwierzytelnienia w
> telefonie. Ale okazało się, że zegarek jest felerny (mniejsza o
> szczegóły tego feleru), więc go odesłałem do sprzedawcy, a on mi
> przysłał taki, który miał być sprawny. Drobiazg, że nie jest, drobiazg,
> że objawy są takie same, a są, bo najwyraźniej przysłał mi ten sam
> egzemplarz! A wnioskuję to po tym, że gdy z poziomu menu zegarka
> wywołałem swojego smartfona (był tam widoczny), to nastąpiło sparowanie
> urządzeń, bez potrzeby akceptowania zegarka w odpowiednim miejscu menu
> telefonu. Hm, trochę to zawiłe, ale myślę, że po ponownym przeczytaniu
> da się zrozumieć "co poeta miał na myśli" :)

> czy to, że smartfon nie pytał mnie o autoryzację połączenia z zegarkiem
> stanowi stuprocentowe potwierdzenie mojego przypuszczenia, że to
> dokładnie ten sam zegarek, czy też możliwe jest, aby inny egzemplarz
> miał tą samą "sygnaturkę" / wizytówkę? Bo w to ostatnie to szczerze wątpię!

Stuprocentowo to nie wiem. Co do tego samego adresu BT, to na pewno są
jakieś skanery, które umożliwiają podejrzenie adresów urządzeń BT w
pobliżu. Pod Linuksem masz do tego polecenie hcitool inq.

--
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0