W dniu 2013-05-14 12:43, t? pisze:

> Tyle się mówi o ochronie prywatności, a sami zobaczcie:
> http://www.youtube.com/watch?v=vgTiP8KBDPA
>
> Gość był pijany i zachowywał się głupio, to fakt, ale czy to wystarczy,
> żeby ośmieszyć go przed całą polską w TV? Jest logo TVN Turbo w PG, więc
> mniemam, że było to tam emitowane. I co z tego, że zamazali twarz,
> przecież koleś wygląda i mówi dość charakterystycznie, auto raczej
> rzadkie, pora też późna. Kto go zna, to poskłada w całość.
>
> Czy coś takiego jest w ogóle legalne? Czy TV może bezkarnie wyszydzać
> kogo chce?

Niech zgadnę - też jesteś taką grubą pierdołą, misiem z "dzielni"?
Wazelina dla policji.

--
Tęskno i nudno jest na tym naszym świecie, proszę państwa.

do góry

"m4rkiz" <m...@m...od.wujka.na.g.com> wrote in message
news:kmu278$gnk$1@dont-email.me...
>> Widzieliśmy ten sam film? Facet kozaczy
> wychodzi z samochodu, operator kamery lub policjant go podpuszcza
>> więc postanowili go zrewidować (dyskusyjne, ale jego zachowanie
>> prawdopodobnie 'daje podstawy' bo a to naćpany a to z bronią i z nerwów
>> świruje).
> moze
>> Facet nie wykonuje poleceń,
> wykonuje i prosi o zaprzestanie pewnych dzialan

wroc, biorac pod uwage co sie dzieje od 0:38 do 0:41 to wogole nie ma o
czym mowic...

do góry

W dniu wtorek, 14 maja 2013 12:43:48 UTC+2 użytkownik tᴏ napisał:
> Tyle się mówi o ochronie prywatności, a sami zobaczcie:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=vgTiP8KBDPA
>
>
>
> Gość był pijany i zachowywał się głupio, to fakt, ale czy to wystarczy,
>
> żeby ośmieszyć go przed całą polską w TV? Jest logo TVN Turbo w PG, więc
>
> mniemam, że było to tam emitowane. I co z tego, że zamazali twarz,
>
> przecież koleś wygląda i mówi dość charakterystycznie, auto raczej
>
> rzadkie, pora też późna. Kto go zna, to poskłada w całość.
>
>
>
> Czy coś takiego jest w ogóle legalne? Czy TV może bezkarnie wyszydzać
>
> kogo chce?
>
>
>
> --
>
> ss??q s? ??u??ou??

Jeśli mowa o ochronie wizerunku. W polskim prawie jest to uregulowane.
art. 81 ust. 2.
Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
pkt. 1
osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią
funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych,
Art. 81 ust. 1
Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku
wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała
umówioną zapłatę za pozowanie. Art. 81 ust. 1
Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku
wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała
umówioną zapłatę za pozowanie.
pkt. 2
osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz,
publiczna impreza.
Ustawa z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych (z późniejszymi
zmianami i uwzględnieniem dyrektyw Wspólnot Europejskich) W innym miejscu określono
minimalną liczbę osób. 16 0sób to minimum.

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:kmtfj9$jtm$1@node1.news.atman.pl...
> Jaki wizerunek? Głos zmieniony, twarz zasłonięta. Ochrony wizerunku samochodu
> nie ma.

http://forum.e-sochaczew.pl/forum,kolejny-wybryk-nas
zego-mieszkanca,53792,0.html

juz zostal rozpoznany, cos kiepskie te zmienianie i zaslanianie, prawda?

do góry

W dniu 2013-05-14 23:39, m4rkiz pisze:
> "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
> news:kmtfj9$jtm$1@node1.news.atman.pl...
>> Jaki wizerunek? Głos zmieniony, twarz zasłonięta. Ochrony wizerunku
>> samochodu nie ma.
>
> http://forum.e-sochaczew.pl/forum,kolejny-wybryk-nas
zego-mieszkanca,53792,0.html
>
>
> juz zostal rozpoznany, cos kiepskie te zmienianie i zaslanianie, prawda?

https://www.facebook.com/pages/Kozak-ze-wsi/60411559
2932879

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

W dniu 14-05-2013 17:42, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 14.05.2013 16:16, K pisze:
>> W dniu 14-05-2013 15:18, RoMan Mandziejewicz pisze:
>>> Bronił się przed chamskim traktowaniem. Kilka razy prosił, żeby cham
>>> go nie trącał.
>>
>> ale na jakiej podstawie wysiadl z samochodu?
>
> Karą za wysiadanie z samochodu jest popychanie, traktowanie gazem,
> kopanie i przewracanie na glebę? Brawo Niebieski, byłeś cudowny. Idź se
> teraz do Peweksu, przeskocz przez ladę i poproś o azyl...
>

nie, no ja mysle ze policja powinna tucznika przeprosic. w ogole caly
kraj, na zywo na antenie tvn24.

do góry

W dniu 14-05-2013 17:23, t? pisze:
> K wrote:
>
>> cos ci sie standardowo pierdoli. sam sie wsiok osmieszyl, nie mial prawa
>> wysiadac z tego samochodu.
>
> I co z tego, że nie miał? Może jakby go z tego powodu zabili, to też by
> było ok? :>
>

zmniejsz dawke hery. jakby go zabili to byloby jednego debila mniej.

do góry

W dniu 14-05-2013 15:13, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Jacek,
>
> Tuesday, May 14, 2013, 3:05:53 PM, you wrote:
>
>>> Czy coś takiego jest w ogóle legalne? Czy TV może bezkarnie wyszydzać
>>> kogo chce?
>> 1. Facet bezsprzecznie publicznie zrobił z siebie idiotę, korzystając z
>> domniemania że nikt ze znajomych o tym się nie dowie.
>
> I nie powinien się dowiedzieć. Zasłonięcie twarzy i zmiana głosu (?)
> to niewystarczające środki do ochrony wizerunku.
>
>> 2. Policja (?) nadużyła władzy.
>
> Przede wszystkim sprowokowali faceta. Niepotrzebnie też wsadzali go
> na wytrzeźwiałkę - facet nie był na tyle pijany i mogli go spokojnie
> puścić z kierowcą, z którym jechał.
>
>> 3. TV powinna pokazywać takie rzeczy, zastępując tym samym nieobecną w
>> współczesnych społeczeństwach kontrolę sąsiedzką, która w przeszłości była
>> znakomitym środkiem zapobiegawczym.
>
> Mam duże wątpliwości, czy w tak błahych sprawach powinno się ujawniać
> wizerunek.
>

mysle, ze w imieniu calej polski powinienes go przeprosic za cale zajscie.

do góry

W dniu 14-05-2013 17:52, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 14.05.2013 17:30, RadoslawF pisze:
>> Dnia 2013-05-14 15:51, Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
>>>>> Przede wszystkim sprowokowali faceta. Niepotrzebnie też wsadzali go
>>>>> na wytrzeźwiałkę - facet nie był na tyle pijany i mogli go spokojnie
>>>>> puścić z kierowcą, z którym jechał.
>>>> Wytrzeźwiała gdy wytrzeźwieje zarzuty
>>> Chyba dla psa - za naduzycie władzy.
>> Jakiego psa ?
>
> Zwierzęcia, które zaatakowało gazem, kopaniem i inną przemocą nieco
> śmiesznego, ale zupełnie niegroźnego obywatela. Zwierzęcia, które
> zapewne szczute za młodu przez toksyczne otoczenie, teraz wystawia zęby
> i z lubością atakuje słabszego, a wręcz bezbronnego.
>
>> wypowiadasz się z pozycji przestępcy ?
>
> Nie, z pozycji współczującego zaatakowanemu współobywatelowi.
>
>> 2. Nieznajomość przepisu nie zwalnia od obowiązku jego przestrzegania.
>
> jasne. I za złamanie przepisu Prawa o Ruchu Drogowym tak bardzo istotnej
> wagi, jak niewysiadanie z pojazdu w czasie kontroli powinno grozić nie
> tylko skopanie i gazowanie, ale rozstrzelanie na miejscu.
>
>
>

ciekawe co bys pierdolil jakby tucznik np pobil albo zabil kontrolujacego.

do góry

W dniu 14-05-2013 17:22, t? pisze:
> Marcin N wrote:
>
>> Tu mamy działanie na styku cywila, który myśli, że wolno mu wszystko i
>> policji, która musi jednocześnie trzymać się procedur i pilnować
>> porządku oraz dbać o swoje bezpieczeństwo.
>
> Ale co on takiego zrobił oprócz tego, że wysiadł z auta? Zaczął być
> agresywny jak go zaczęli szturchać.
>

no. miał nie wysiadać, nie byłoby sprawy. teraz cała polska musi go
przeprosić.

do góry