>
> A ja jestem w stanie bez problemu wykona� zdj�cie w warunkach -13ev
>
> wzgl�dem s�onecznego dnia i b�dzie w dobrej jako�ci. Jak to
wyt�umaczy�?

a ja przy -20 albo i minus 500.
to nie o liczby chodzi.
o ile sygnal jest zbyt slaby zdjcia nie zrobisz gdyz bedzie ono porownywalne z szumem
tzn nakryte przez szum.
gdyby szumy nie istnialy przy odpowiednio wysokiej czulosci nie potrzebowalibysmy
sterowanego czasu migawka. wszystko moznaby naswietlac w tym samym czasie np 1/20000
sek. przez odpowiednie ciagnienie rawu dostaloby sie obraz o odpowiedniej jasnosci i
b duzym zakresie tonalnym..
ale tak nie jest - istnieja szumy, dynamka wejscia jest za mala.

>
>
>
> > ale tak ogolnie to co chcesz powiedziec - ze WIDZIALNOSC szumu na
>
> > zdjeciu nie zalezy od S/N ?
>
>
>
> Obracasz jak zwykle Ty kota ogonem.

nic nie obracam , a kota to juz szczegolnie.
w zasadzie trace czas , gdyz rozmawiam o rzeczach doskonale mi znanych nie
podlegajacych dyskusji. przez to sie nie rozwijam.

zadalem pytanie co chcesz wykazac ?
nie wiem o co Ci chodzi.

powtarzam : czy chcesz wykazac , ze widzialnosc szumu nie zalezy od S/N ?

jesli odpowiesz na to pytanie znajde w sieci gdzies odpowiednie wyjasnienie , w ten
sposob jesli przeczytasz wyjasnienie od osoby nieznanej czyli incognito , nie
bedziesz mial sie z kim spierac. zaoszczedze sobie czasu.


jest dokladnie jak pisalem w pierwszym poscie:

resume:

Widzialnosc szumu ( NIE SZUM ) zalezy od S/N - widzialnosc szumu maleje z rosnacym
S/N
S to jasnosc - filtr ND obniza S a wiec filtr ND obniza S/N tym samym zwieksza
widzialnosc szumu.

potrzebujesz pewnie pare dni zeby to przetrawic - ale to i tak szybko.
ja widze , ze niektorzy trawia moje posty od 2008 roku i jeszcze przetrawic nie
moga.

hi , hi , hi...