W dniu 2014-07-15 23:45, Mirek pisze:
> On 15.07.2014 17:52, PiteR wrote:
>
>> Mogę zdjąć kapturki z tyłu reflektora dla
>> lepszego wietrzenia.
>
> To bez sensu bo ci się zasyfi kurzem albo owadami.
>
To jeszcze najmniejszy problem, gorzej że wtedy dużo bardziej reflektory
są narażone na zaparowywanie przy zmianach temperatury, a zaparowane od
wewnątrz - to już całkiem nie świecą...

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

Mirek pisze tak:

> Wracając do tematu, to pomijając oczywiście głupotę jazdy na
> światłach w dzień - skoro już musimy

To jest mega głupota. 100W w kosmos rozpylać. Zasilanie laptopa. Nie
mogę tego znieść. Jak byłem za granicą to aż odetchnąłem.

--
Piter

do góry

On 16.07.2014 22:32, PiteR wrote:

> 100W w kosmos rozpylać.

To już nie chodzi o te 100W - z resztą na szczęście można (trzeba) dać
LED-y.
Jeździłeś kiedyś na rowerze? Myślę, że jeżdżąc rowerem najszybciej można
się przekonać do czego prowadzi jazda na światłach w dzień.

--
Mirek.

do góry

Mirek pisze tak:

>> 100W w kosmos rozpylać.
>
> To już nie chodzi o te 100W

Mnie chodzi jak mam laptopa non stop podłaczonego.


> Jeździłeś kiedyś na rowerze? Myślę, że jeżdżąc rowerem najszybciej
> można się przekonać do czego prowadzi jazda na światłach w dzień.

Nom jeżdziłem 20 lat temu :)

Rower znika? Bo samochód bez świateł znika.

--
Piter

do góry

On 16.07.2014 23:37, PiteR wrote:

>
> Rower znika? Bo samochód bez świateł znika.
>

Rower znika, pieszy znika, motocykl z jednym światłem znika...
Ale najbardziej znika właśnie rower zwłaszcza z ubranym na szaro
rowerzystą. Sam staram się ubierać w jaskrawe kolory, ale też za
przymusową kamizelką dla pieszych czy rowerzystów nie jestem.

--
Mirek.

do góry

W dniu 2014-07-17 00:10, Mirek pisze:
> On 16.07.2014 23:37, PiteR wrote:
>
>>
>> Rower znika? Bo samochód bez świateł znika.
>>
>
> Rower znika, pieszy znika, motocykl z jednym światłem znika...

Nic nie znika. Zarówno pieszy, jak rowerzysta czy leżąca na jezdni kłoda
są przeszkodami, które kierowca jest w stanie obserwować podczas jazdy i
uniknąć zderzenia. Oczywiście gdy zachowuje prawidłową prędkość. Bo nie
poruszają się z dużą prędkością. Natomiast tenże kierowca jest bezradny
gdy pojawi się nagle obiekt który poruszał się z dużą prędkością i nie
był zbyt widoczny.

> Ale najbardziej znika właśnie rower zwłaszcza z ubranym na szaro
> rowerzystą. Sam staram się ubierać w jaskrawe kolory, ale też za
> przymusową kamizelką dla pieszych czy rowerzystów nie jestem.
>

Bo słabo widoczny rowerzysta czy pieszy nie jest zagrożeniem dla innych
tylko dla siebie. Jak mu zależy na podniesieniu bezpieczeństwa to niech
założy coś odblaskowego. Słabo widoczny pojazd ważący tonę pędzący z
prędkością 60 - 80 km/h jest zagrożeniem dla innych. I dlatego _musi_
być widoczny. Gdy światła w dzień nie były obowiązkowe grałem co dzień
rano w ruletkę starając się uniknąć wypadku przy wjeździe z
podporządkowanej. Często z rana było mglisto i rozpędzone auto na
głównej (porośniętej po bokach drzewami) było widać w ostatnim momencie.
Tak samo gdy oślepiało wschodzące słońce. Niestety znaczna część
kierowców to debile i nie rozumieją co to znaczy niewystarczająca
widoczność. Wydaje im się, że jak widzą przed sobą drogę, a po bokach
budynki to jest widoczność. Nie można polegać na inteligencji kierowców
więc odebrano im prawo decyzji czy już należy włączyć światła czy jest
może wystarczająca widoczność. Cieszmy się, że przed samochodem nie musi
biec człowiek z chorągiewką :)
Pewnie mnie teraz niektórzy rozszarpią.

--
pozdrawiam
MD

do góry

Mario pisze tak:

> pędzący z prędkością

proszę Was nie odpowiadajcie. To NTG :)

--
Piotr

do góry

Użytkownik Mirek napisał:
> Nie wiem, ale analizując wypadki, które pamiętam w mojej okolicy to
> zawsze winę wskazali na tego biedniejszego, mniej wpływowego albo...
> martwego. Zwykle "wyszukali" jakąś bardziej wiarygodną przyczynę niż
> przerobione światełka.

Jeżeli nie znajdzie bardziej wiarygodnej przyczyny, to wybierze to co
jest. Otylia J. nie poszła do więzienia, tylko dostała wyrok w
zawiasach, ponieważ biegły stwierdził, że rozpoczynajac manewr
wyprzedzania nie mogła mieć świadomości że z naprzeciwka jedzie inny
samochód. Co z tego że bez upewnienia się, czy z naprzeciwka nic nie
jedzie nie powinna rozpoczynać manewru. Jak się chce kogoś udupić albo
uwolnić, to się szuka różnych dziwnych kruczków.
Lepiej samemu nie dawać powodu.
Maciek

do góry

Dnia Thu, 17 Jul 2014 09:48:31 +0200, Maciek napisał(a):
> Użytkownik Mirek napisał:
>> Nie wiem, ale analizując wypadki, które pamiętam w mojej okolicy to
>> zawsze winę wskazali na tego biedniejszego, mniej wpływowego albo...
>> martwego. Zwykle "wyszukali" jakąś bardziej wiarygodną przyczynę niż
>> przerobione światełka.
>
> Jeżeli nie znajdzie bardziej wiarygodnej przyczyny, to wybierze to co
> jest. Otylia J. nie poszła do więzienia, tylko dostała wyrok w
> zawiasach, ponieważ biegły stwierdził, że rozpoczynajac manewr
> wyprzedzania nie mogła mieć świadomości że z naprzeciwka jedzie inny
> samochód.

Nie, skoro tak, to by ja nalezalo uniewinnic.

Po prostu - wyrok w zawiasach byl typowy dla takich wypadkow, gdy
sprawca jest trzezwy. Jeszcze tu, gdy ofiara byla z rodziny.
Za to dla pijanych sady nie maja litosci.

J.

do góry

"Mario" <m...@...pl> wrote in message
news:lq75hk$sd3$1@mx1.internetia.pl...

//...
> Slabo widoczny pojazd wazacy tone pedzacy z predkoscia 60 - 80 km/h jest
> zagrozeniem dla innych. I dlatego _musi_ byc widoczny. Gdy swiatla w dzien
> nie byly obowiazkowe gralem co dzien rano w ruletke starajac sie uniknac
> wypadku przy wjezdzie z podporzadkowanej. Czesto z rana bylo mglisto i
> rozpedzone auto na glównej (porosnietej po bokach drzewami) bylo widac w
> ostatnim momencie. Tak samo gdy oslepialo wschodzace slonce. Niestety
> znaczna czesc kierowców to debile i nie rozumieja co to znaczy
> niewystarczajaca widocznosc. Wydaje im sie, ze jak widza przed soba droge,
> a po bokach budynki to jest widocznosc. Nie mozna polegac na inteligencji
> kierowców wiec odebrano im prawo decyzji czy juz nalezy wlaczyc swiatla
> czy jest moze wystarczajaca widocznosc. Cieszmy sie, ze przed samochodem
> nie musi biec czlowiek z choragiewka :)
> Pewnie mnie teraz niektórzy rozszarpia.
>

Alez nic podobnego... Ktos wreszcie musial to glosno powiedziec.

W zegludze juz od ponad wieku, kazdy poruszajacy/stojacy lub wykonujacy
rozmaite inne czynnosci obiekt, musi 'nosic' okreslony rodzaj swiatla/znaku
i to zaleznie od wielu okolicznosci, np: pogodowych.
http://www.zegluga.wroclaw.pl/articles.php?article_i
d=245&rowstart=1

Ponad to, swiatla/znaki musza posiadac okreslona wielkosc, umozliwiajaca
dostrzezenie ich z okreslonej odleglosci przez innych uczestnikow zegludi
Czekam z niecierpliwoscia czasow, gdy poznikaja te pojebane ledy do jazdy
dziennej i gdy obowiazkowe bedzie uzywanie w samochodach swiatel, ktore
posiadaja okreslona minimalna powierzchnie swiecaca - ( np: 2 [dm^2] ),
widoczna w kierunku jazdy.

ps: wzrok jak, dotad mam zajebisty...

--

do góry