W dniu 2013-11-12 16:46, Marek pisze:
> Ok, ale w zasadzie do czego zmierzasz? Moją intencją było to, że należy
> pisać strony WWW zgodnie ze standardami a nie pod kontem przeglądarki,
> która nie potrafi poprawnie wyrenderować takiej strony bo ma jakiegoś
> buga. Borys z kolei napisał, że należy (w domyśle "mimo wszystko")
> liczyć się z takimi przeglądarkami bo ich udział w rynku rośnie. Niby w
> jaki sposób liczyć się? Wracając do HTML4, HTML3, CSS1?

Zmierzalem do tego, ze jakby nie byly zle przegladarki mobilne, to
niestety podchodzac powaznie do WWW nie sposob sie z nimi nie liczyc.
Niestety czasem kosztem karkolomnych rozwiazan. Rowniez chcialbym pisac
zgodnie ze standardami, tylko moze warto tez zapytac: ktorymi? od W3C,
od WHATWG, czy wlasnie standardem de-facto wyznaczanym przez liczace sie
przegladarki?

>> Ciekawostka ekstremalna - Facebook deklaruje, ze 48% ich uzytkownikow
>> korzysta tylko z kanalu mobilnego.
>
> Owszem, gdyż standardowo w niektórych smartfonach instaluje się
> aplikację FB.

Fakt, przyklad srednio trafny. Ale teza pozostaje w mocy: udzial
"mobilkow" dynamicznie rosnie i rosnac bedzie.


--
NotBear

do góry

W dniu 2013-11-12 21:46, Tomasz Sowa pisze:

> Mam dokładnie ten przykład co podałeś w pierwszym wątku + height dla
> selecta:
> http://www.ttmath.org/tmp/test_select_option.html
>
> A wygląda to tak:
> http://www.ttmath.org/tmp/test_select_option.png

A faktycznie! Ciekawe... Jaka jest idea dla tego podejścia? Czy height
musi mieć konkretnie wyliczona wartość, czy też magiczną liczbę 32?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-12 23:58, Borys Pogoreło pisze:

>> To co piszesz ma wartość historyczną. W obecnej wersji IE jest (...)
>
> Tak, obecnej. To teraz skrusz beton nadal używający IE8. :)

Kiedyś, chyba na tym forum była bardzo ciekawa dyskusja na temat dążenia
webmasterów do trzymania kompatybilności ze starymi (lub nowymi lecz
ułomnymi) przeglądarkami. Konkluzja była bardzo przekonująca. Otóż róbmy
zgodnie ze standardem nie bacząc na bugi poszczególnych przeglądarek. W
przeciwnym razie rozleniwiamy wszystkich: zarówno producentów
przeglądarek (bo nie chce im się niczego poprawiać jeśli my umiemy to
obchodzić), jak i "oglądaczy", którzy jadą na starych przeglądarkach bo
nie chce im się albo korporacyjnemu informatykowi też się nie chce.

> Nadal jest mnóstwo starszych komputerów z XP, domyślną przeglądarką i
> użytkownikiem nieświadomym istnienia alternatywy. I dopiero w 2014 coś ma
> szansę mocniej się ruszyć, jak MS skończy wsparcie dla tego systemu.

Zgadza się - czyli czekają na "kopa w tyłek". To jest dokładnie to, o
czym piszę powyżej. Zauważ, że M$ też czekał na takiego kopa aż
otrzymali go w postaci marginalizacji używania IE. Jeśli użytkownik chce
(świadomie lub nie) coraz mniej widzieć, to dajmy mu na to szansę :-)

> Fx też ma wsparcie sprzętowe, choć ponizej W7 chyba domyślnie wyłączone z
> powodu jakichś tam problemów ze sterownikami.

Hipotetycznie tak ale w praktyce tego nie widzę. FF z akceleracją działa
wolniej niż IE bez niej. Sprawdziłem na 2 komputerach pod W8.

Opcja gfx.conntent.azure.cośtam niewiele zmienia.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-13 15:35, NotBear pisze:
>
> Zmierzalem do tego, ze jakby nie byly zle przegladarki mobilne, to
> niestety podchodzac powaznie do WWW nie sposob sie z nimi nie liczyc.
> Niestety czasem kosztem karkolomnych rozwiazan. Rowniez chcialbym pisac
> zgodnie ze standardami, tylko moze warto tez zapytac: ktorymi? od W3C,
> od WHATWG, czy wlasnie standardem de-facto wyznaczanym przez liczace sie
> przegladarki?

Współpraca W3C i WHATWG się zacieśnia. Generalnie WHATWG jest bardziej
do przodu niż W3C. Jeśli będziemy trzymać się "trochę starszego" W3C, to
będzie to dobrym podejściem.

Przeglądarki nie wyznaczają żadnych standardów. One mają je realizować.
Już kiedyś przerabialiśmy pisanie oddzielnych skryptów do wszystkiego.
Chcesz powrotu?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-12 23:53, Borys Pogoreło pisze:

>
> Karkołomne w tym kontekście.

Eeee tam... ma działać skoro standard to przewiduje. Jeśli nie działa
pod jakąś przeglądarką, to nazywa się to bugiem przeglądarki a nie
karkołomnością webmastera.

>>
>> 1. Po to aby element body robił za galerię. Taka była koncepcja
>> graficzna serwisu.
>
> Bo po co komu semantyka... :)

Ej, o jakim nadużyciu semantyki mówisz? Body od zawsze może mieć grafikę
w tle i jest to zgodne z wytycznymi W3C. Jeśli chcemy semantycznie
wyrazić "to jest zdjęcie Kowalskiego", to stosujemy do tego zapis
<img...> Jeśli jakieś zdjęcie ma być tłem (czyli "nie znaczy nic"), to
przypisujemy je gdzie można.

> Google bez problemu renderuje podgląd strony po uruchomieniu wszystkich
> skryptów, a ich performance test jeszcze Ci wytknie te zmianiające layout.
> Więc nie masz co liczyć na to, że się do nich nie dobierze.

Mówię o wyszukiwarce grafiki w Googlach a nie o renderowaniu sobie
podglądów stron przez Google :-)

>
> Wszystkie były w tych samych proporcjach? Mając takie założenie to
> faktycznie można sobie pozwolić na więcej, ale jeśli treść dostarczają
> użytkownicy, to lepiej nie kombinować.

Owszem, CMS o to dba. Odpowiednie rozwiązania techniczne do odpowiedniej
koncepcji graficznej to podstawa :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Wed, 13 Nov 2013 23:00:23 +0100, Marek napisał(a):

>> Karkołomne w tym kontekście.
>
> Eeee tam... ma działać skoro standard to przewiduje. Jeśli nie działa
> pod jakąś przeglądarką, to nazywa się to bugiem przeglądarki a nie
> karkołomnością webmastera.

Standard przewiduje poszczególne elementy. Ale jeśli robisz z tego zupę
pozycjonowania pseudoelementu z pseudoklasą względem elementu o zerowych
wymiarach z nietypowym pozycjonowaniem względem kontenera... to ja się nie
dziwię, że któraś przeglądarka mówi pas.

>> Bo po co komu semantyka... :)
>
> Ej, o jakim nadużyciu semantyki mówisz? Body od zawsze może mieć grafikę
> w tle i jest to zgodne z wytycznymi W3C. Jeśli chcemy semantycznie
> wyrazić "to jest zdjęcie Kowalskiego", to stosujemy do tego zapis
> <img...> Jeśli jakieś zdjęcie ma być tłem (czyli "nie znaczy nic"), to
> przypisujemy je gdzie można.

Nie no, na <html> też mógłbyś ten obrazek galerii przypisać, po co się
ograniczać do <body> ;)

>> Google bez problemu renderuje podgląd strony po uruchomieniu wszystkich
>> skryptów, a ich performance test jeszcze Ci wytknie te zmianiające layout.
>> Więc nie masz co liczyć na to, że się do nich nie dobierze.
>
> Mówię o wyszukiwarce grafiki w Googlach a nie o renderowaniu sobie
> podglądów stron przez Google :-)

A ja mówię, że nie ma się co spodziewać, że w ten sposób się ukryje jakieś
pliki przed Googlebotem.

> Owszem, CMS o to dba. Odpowiednie rozwiązania techniczne do odpowiedniej
> koncepcji graficznej to podstawa :-)

Rozwiązania techniczne klękają przed kreatywnością użytkowników.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Wed, 13 Nov 2013 22:44:47 +0100, Marek napisał(a):

> przeglądarek (bo nie chce im się niczego poprawiać jeśli my umiemy to
> obchodzić), jak i "oglądaczy", którzy jadą na starych przeglądarkach bo
> nie chce im się albo korporacyjnemu informatykowi też się nie chce.

Tylko ideały swoją drogą, a wytyczne zlecającego swoją. "Połowa naszej
firmy ma komputery z XP i ma na nich działać".

Póki XP nie wymrze nie ma szans na przeskoczenie tego.

> Zgadza się - czyli czekają na "kopa w tyłek". To jest dokładnie to, o
> czym piszę powyżej. Zauważ, że M$ też czekał na takiego kopa aż
> otrzymali go w postaci marginalizacji używania IE. Jeśli użytkownik chce
> (świadomie lub nie) coraz mniej widzieć, to dajmy mu na to szansę :-)

MS oficjalnie też chce się pozbyć starych wersji IE z rynku. Gdyby raczył
chociaż w tym celu wypuścić IE9 pod XP, to świat stałby się odrobinę
lepszym miejscem.

> Hipotetycznie tak ale w praktyce tego nie widzę. FF z akceleracją działa
> wolniej niż IE bez niej. Sprawdziłem na 2 komputerach pod W8.

Masz jakiś test pod ręką, z którego można skopiować cyferki z wyniku?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2013-11-14 10:55, Borys Pogoreło pisze:

>> Hipotetycznie tak ale w praktyce tego nie widzę. FF z akceleracją działa
>> wolniej niż IE bez niej. Sprawdziłem na 2 komputerach pod W8.
>
> Masz jakiś test pod ręką, z którego można skopiować cyferki z wyniku?
>

Cyferek nie, ale serwisy WWW gdzie widać gołym okiem tą różnicę owszem.
Nie chce ich upubliczniać na forum, jeśli chcesz, to prześlę Ci na email
linki - o ile podany przez Ciebie email jest działający.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-14 10:52, Borys Pogoreło pisze:
>
> Nie no, na <html> też mógłbyś ten obrazek galerii przypisać, po co się
> ograniczać do <body> ;)

Jeśli jest to dozwolone w/g standardów W3C, to zgadzam się. Tło jest
tłem. Animować je też można. Po to wprowadzono możliwość przypisywania
tła do różnych elementów aby je tam przypisywać. Nie sądzisz? :-)

>> Mówię o wyszukiwarce grafiki w Googlach a nie o renderowaniu sobie
>> podglądów stron przez Google :-)
>
> A ja mówię, że nie ma się co spodziewać, że w ten sposób się ukryje jakieś
> pliki przed Googlebotem.

Google nie indeksuje obrazów tła. Zresztą nie ma jak gdyż nie posiadają
one opisów pod ALTem. Google nie będą więc wiedziały, że dany obrazek to
zdjęcie Kowalskiego.

>
>> Owszem, CMS o to dba. Odpowiednie rozwiązania techniczne do odpowiedniej
>> koncepcji graficznej to podstawa :-)
>
> Rozwiązania techniczne klękają przed kreatywnością użytkowników.
>

A pewnie. Można oczywiście obchodzić zalecenia jakie CMS podpowiada i
próbować wbić gwóźdź czołem zamiast młotkiem. Nie mówmy o przejawach
masochizmu. :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-11-15 10:33, Marek pisze:
> Google nie indeksuje obrazów tła. Zresztą nie ma jak gdyż nie posiadają
> one opisów pod ALTem. Google nie będą więc wiedziały, że dany obrazek to
> zdjęcie Kowalskiego.

Będą będą, o ile jeszcze nie wiedzą :/


--
Pozdrawiam,
Paweł "PablO" Piskorz

do góry